Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-3918/21 по делу N А51-29688/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф03-5210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-29688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мельник Светланы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-3918/2021

на определение от 24.05.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-29688/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего должника Гиенко Татьяны Александровны о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании индивидуального предпринимателя Юлдашева Мухаммада Эркиновича (ИНН 250203598337, ОГРНИП 307250227800014, дата прекращения деятельности: 21.02.2018) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юлдашева Мухаммада Эркиновича (далее - должник).

Определением суда от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника оспорена сделка должника: договор займа, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Татьяной Владимировной, а также сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.В. денежных средств (23.04.2015 - 1 000 000 руб., 29.04.2015 - 2 995 000 руб., 28.05.2015 - 900 000 руб.) с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Сергеевой Т.В. вернуть в конкурсную массу должника 4 895 000 руб.

Определением от 16.02.2021 Гиенко Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника - Мельник С.С. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания довод финансового управляющего о том, что согласно выписке по счету должника денежные средства на счет ответчика были переведены в размере 4 895 000 рублей, а не в размере 5 000 000 рублей. Податель жалобы обратил внимание, что в выписке по счету, принадлежавшего должнику, в назначении указанных платежей указано на оплату беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2015, а не предоставление займа по договору займа. Ссылался на отсутствие доказательств фактического снятия Сергеевой Т.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей для передачи их должнику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между должником (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Татьяной Владимировной (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. без НДС на дату перечисления, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. договора Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Заимодавца.

Пунктом 2.7. договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.12.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору займа должником на счет ответчика были перечислены денежные средства: 23.04.2015 в размере 1 000 000 руб., 29.04.2015 в размере 2 995 000 руб., 28.05.2015 в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения сторон оспариваемых сделок заключить их без создания присущих договором займа правовых последствий.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела договором, банковской выпиской (л.д.18-19, т.1).

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что своими конклюдентными действиями ИП Сергеева Т.В. подтвердила получение денежных средств от Юлдашева М.Э., следовательно, договор займа от 22.04.2015 имел место быть, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки, учитывая, что заем - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается представленными доказательствами.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Отсутствие намерения сторон договора займа б/н от 22.04.2015 на совершение сделки из материалов дела не следует. Напротив, договор был исполнен в части предоставления ответчику займа, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о безденежности договора денежного займа от 22.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания данной сделки безденежной не имеется.

Так, согласно договору денежного займа от 22.04.2015, представленным в дело доказательствам, во исполнение своих обязательств по договору займа должником на счет ответчика были перечислены денежные средства: 23.04.2015 в размере 1 000 000 руб., 29.04.2015 в размере 2 995 000 руб., 28.05.2015 в размере 900 000 руб. Индивидуальным предпринимателем Сергеевой Т.В. с расчетного счета 40802810518090004241 было снято 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 888 ОАО "Сбербанк России" от 28.08.2015, выписками операций по лицевому счету за период с 27 по 28 августа 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта получения ИП Сергеевой Т.В. денежных средств в размере 4 895 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта незаключенности и безденежности спорного договора займа.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на то, что на основании оспариваемого договора должник перечислил ответчику денежные средства, которые ответчик должнику не возвратил.

Вместе с тем, предполагаемое апеллянтом неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным. Данное обстоятельство может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на предоставление должником и получение ответчиком суммы займа в размере 4 895 000 руб.

Обратное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано подателем жалобы и не усматривается из материалов настоящего дела.

С учетом названных обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что договор займа реальный, денежные средства от ответчика должнику по нему передавались, договор безденежным не является и признаков мнимой сделки не имеет.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 09.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, то с ИП Юлдашева Мухаммада Эркиновича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-29688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юлдашева Мухаммада Эркиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная М.Н. Гарбуз