Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-4006/21 по делу N А43-30175/2020

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А43-30175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-30175/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Юнитекс" (ИНН 5258071380, ОГРН 1075258007660) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192

о взыскании 601 836 руб. 18 коп.,

при участии представителей: от истца - Зинкова О.В., по доверенности от 28.08.2020 сроком действия по 28.08.2021, диплом от 01.06.2021 N 105206 0010290;

от ответчика - Фурсова О.Е., по доверенности от 21.05.2019 N 416 сроком действия три года, диплом от 06.06.2011 N 53196;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Юнитекс" (далее - ООО ПЬФ "Юнитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (далее - АО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 269 911 руб. 85 коп. долга по договору поставки N ТЗК-01/405-ДС08 от 01.12.2008, 25 344 руб. 71 коп. пеней за период с 26.03.2020 по 01.02.2021, пеней за период с 02.02.2021 по день исполнения решения суда, а также пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки N ТЗК-01/405-ДС08 от 01.12.2008 в период с 01.01.2017 по 21.01.2017 с 22.09.2017 по 13.03.2020 в размере 268 511 руб. 88 коп.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, а ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства оплаты в полном объеме.

Полагает, что выводы о доказанности факта поставки товара по УПД N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017, N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017 сделаны преждевременно. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара со склада поставщика на склад покупателя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПТФ "Юнитекс" (поставщик) и ООО "ТЗК Автокомпонент" (покупатель) заключен договор N ТЗК-01/405-ДС08 от 01.12.2008 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в "Протоколе согласования цены" по форме Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара считается осуществленной с момента передачи продукции от представителя поставщика представителю покупателя по накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011, покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в течение 90 календарных дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами договора и ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" 05.08.2019 подписано соглашение, по условиям которого ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" переданы все права и обязанности ООО "ТЗК Автокомпонент" по договору поставки N ТЗК-01/405-ДС08 от 01.12.2008.

В течение срока действия указанного договора ООО "ТЗК Автокомпонент" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истец начисли неустойку в сумме 319 049 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 13.03.2020.

Кроме того, поставленная ответчику 26.12.2019 продукция по универсальным передаточным документам N 569, N 270 в полном объеме не оплачена.

Задолженность ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" по указанным накладным составляет 269 911 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по универсальным передаточным документам N 569, N 270 от 26.12.2019 истец начислил пени в сумме 12 874 руб. 80 коп. за период с 26.03.2020 по 31.08.2020.

Претензией истец предъявил ответчику требование об уплате долга и неустойки.

ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашением от 24.12.2019 договор поставки N ТЗК-01/405-ДС08 от 01.12.2008 расторгнут.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ООО "ТЗК Автокомпонент" товар по универсальным передаточным документам, указанным в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (1т. л.д. 56-110; 2т.; 3т., 4т., 5т., 6т. л.д. 1-33).

ООО ПТФ "Юнитекс" и ООО "ТЗК Автокомпонент" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность покупателя составляет 8 101 382 руб. 39 коп. При этом в данном акте указано, что последняя поставка осуществлена 15.11.2019 по УПД N 508 от 15.11.2019.

Данный акт подписан с разногласиями со стороны покупателя, выразившимися в отсутствии в бухгалтерском учете ООО "ТЗК Автокомпонент" данных о передаче товара по универсальным передаточным документам N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017, а также на произведенную 28.11.2019 оплату в размере 765 280 руб. 26 коп.

В протоколе разногласий покупатель также ссылается на заключенное соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору от 05.08.2019, согласно которому произведена корректировка долга на сумму 7 141 056 руб. 86 коп. Таким образом, ООО "ТЗК Автокомпонент" указывает на то, что обязательства по оплате товара в сумме 7 141 056 руб. 86 коп. перешли к ответчику.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия связанные с поставкой товара по универсальным передаточным документам N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017.

В подтверждение поставки товара истец в материалы дела представил заверенные копии универсальных передаточных документов N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017.

В УПД N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017, подписанных представителем ООО "ТЗК Автокомпонент", имеется оттиск печати данной организации. УПД N 223 от 28.06.2017 подписан водителем Киселевым А.В., которому ООО "ТЗК Автокомпонент" выдана доверенность N ТЗК00001621 от 28.06.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки товара по УПД N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017

Произведенная покупателем 28.11.2019 оплата в размере 765 280 руб. 26 коп. не учтена в указанном выше акте сверки, поскольку расчет фактически произведен по состоянию на 15.11.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к верному заключению, что по состоянию на 15.11.2019 долг ответчика перед истцом составлял 8 101 382 руб. 39 коп.

Сторонами был также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПТФ "Юнитекс" и ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" за период с 2019 по 2020 гг., подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий. В данном акте отражены сведения о всех произведенных поставках и фактах оплаты (включая оплату на сумму 765 280 руб. 26 коп.) за период с 18.11.2019.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 31.03.2020 задолженность ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" составляет 269 911 руб. 85 коп.

В протоколе разногласий ответчик указал на отсутствие информации о получении товара по УПД N 510 от 18.11.2019, а также на продажу товара по универсальным передаточным документам N 242 от 23.09.2020, N 294 от 29.10.2020 и проведения взаимозачета от 31.12.2020 на сумму 25 707 руб. 60 коп.

Из пояснений сторон следует, что УПД N 242 от 23.09.2020, N 294 от 29.10.2020 не относятся к спорному договору.

Документы о проведенном сторонами взаимозачете от 31.12.2020 на сумму 25 707 руб. 60 коп. в материалах дела не представлены. При этом универсальный передаточный документ N 510 от 18.11.2019 на сумму 60 268 руб. 90 коп. содержит подпись и печать ответчика в графе "дата приемки", тем самым подтверждает передачу товара ответчику.

Учитывая изложенное ответчик документально не обосновал свои разногласия по акту сверки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 8 101 382 руб. 39 коп.

В дальнейшем по универсальным передаточным документам (т.6 л.д. 46-73) истец поставил ответчику товар на сумму 4 251 290 руб. 52 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2020 гг. с указанием начального сальдо 8 101 382 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности без учета произведенной оплаты составила 12 352 672 руб. 91 коп.

При этом ответчиком произведена оплата на сумму 12 082 761 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.6 л.д. 74-79), а также сведениями из акта сверки за период с 2019-2020 гг.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 269 911 руб. 85 коп. по оплате за товар, поставленный по УПД N 569, N 570 от 26.12.2019 (т.6 л.д. 70-73). По указанным УПД осуществлены последние поставки в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика изменил позицию относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в сумму 269 911 руб. 85 коп., и привел новые факты. Так, по его мнению, у ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" отсутствует задолженность, поскольку у ответчика отсутствуют УПД N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017.

Вопреки указанным доводам в подтверждение поставки товара истец в материалы дела представил заверенные копии УПД N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017.

В УПД N 248 от 18.07.2017, подписанном представителем ООО "ТЗК Автокомпонент", имеется оттиск печати данной организации. УПД N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017 подписаны водителем Киселевым А.В., которому ООО "ТЗК Автокомпонент" выдана доверенность NТЗК00001621 от 28.06.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по УПД N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017, N 248 от 18.07.2017.

Поступивший в суд 31.03.2021 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 по договору ПК-01/440-ПД11, подписанный со стороны ответчика, не относится к рассматриваемому спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.08.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 269 911 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя на недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика по накладным N 222 от 27.06.2017, N 223 от 28.06.2017., N 248 от 18.07.2017, N 224 от 28.06.2017, N 225 от 28.06.2017 является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, переданного в период с 27.01.2017 по 26.12.2019, в размере 268 511 руб. 88 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам N 569, N 570 от 26.12.2019 в размере 25 344 руб. 71 коп. пеней за период с 26.03.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Между тем в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также с учетом уточнений исковых требований, обоснованно признал правильным подлежащий к взысканию размер неустойки в сумме 268 511 руб. 88 коп.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по УПД N 569 от 26.12.2019, N 570 от 26.12.2019, не могут превышать 26 991 руб. 19 коп.

При этом представитель ответчика указал на правильность расчета суммы неустойки за период с 26.03.2020 по 01.02.2021 в размере 25 344 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 293 856 руб. 59 коп., и далее с суммы долга 269 911 руб. 85 коп. за период с 02.02.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга. При этом сумма взыскиваемой неустойки с 02.02.2021 не может превысить 1646 руб. 48 коп. (26 991 руб. 19 коп. - 25 344 руб. 71 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, а несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от N 35Ю-2020, платежным поручением N 782 от 02.09.2020, счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора от 24.12.2019 в связи с чем заложенность отсутствует, является несостоятельной, поскольку поставка продукции по спорным УПД N 569 и 570 осуществлялась во исполнении истцом свих обязательств по заявке ответчика на декабрь 2019 года. При этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, платежное поручение от 13.03.2020 не свидетельствует об оплате спорных накладных, так как в назначении платежа указано - оплата по договору поставки N ТЗК-01/204-ДС08 от 01.12.2008, без указания конкретных УПД, Следовательно, данная оплата была зачислена за ранее осуществленные поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-30175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова