Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-11992/21 по делу N А41-67968/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-67968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились. извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-67968/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 в отношении должника Кулешова Александра Александровича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данских Д.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов 41 931,97 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кулешова А.А. требование ФНС России в размере 41 931,97 руб., из которых 37 300,00 руб. основного долга, 4 631,97 руб. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешов Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно предъявленному к должнику требованию N 11-40/01277 от 04 февраля 2021 г. Кулешов Александр Александрович имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 931 руб. 97 коп, включая основной долг в размере 37 300 руб, пени в размере 4 631 руб. 97 коп., возникшую в связи с начислением транспортного налога за 2018-2019 гг.

Указанная задолженность была начислена в отношении транспортных средств ГАЗ-3307 VIN 12277 1994 года выпуска, КАМАЗ 4310 VIN 735074 1986 года выпуска.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что согласно справке N 5565437 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, у должника отсутствует задолженность по состоянию на 31.05.2021.

Однако представленные в материалы дела сведения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств отсутствия спорной задолженности, так как задолженность приостановлена 07.12.2020, в связи с чем она не отражается в справке N 5565437 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Требование предъявлено в двухмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве, подтверждено доказательствами применения мер принудительного взыскания задолженности.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 названного закона

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-67968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк