Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11118/21 по делу N А32-8309/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-8309/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-8309/2021 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Евгеньевич (далее - истец, ИП Константинов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик; СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 191 000 руб., неустойки в размере 191 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату правовых услуг в размере 30 600 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.05.2021 по делу N А32-8309/2021 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-8309/2021, ИП Константинов В.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку предметом спора является требование о взыскании материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, учитывая, что данное требование не признается и оспаривается ответчиком. По мнению апеллянта, экспертное заключение необоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что истец, обращаясь к эксперту за проведением независимой экспертизы, реализовал право на защиту своих имущественных интересов посредством досудебного урегулирования спора о размере страховой выплаты, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о нарушении страхователем порядка урегулирования убытка, причиненного страховым случаем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер М 220 УО 93) под управлением водителя Шпак А.А. и автомобиля VOLVO FH 12 (государственный регистрационный номер О 576 СЕ 61) (далее - транспортное средство, автомобиль) под управлением Константинова В.Е.

Собственником автомобиля VOLVO FH 12 является Константинов В.Е.

Автомобиль VOLVO FH 12 на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N МММ 5027659979).

Виновником ДТП является водитель Шпак А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150.

08.06.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, транспортное средство предоставлено страховщику для проведения осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертизы в ООО "Аэконом".

Согласно экспертному заключению ООО "Аэконом" N 379-2300-20 от 14.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 100 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 598259.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях определения убытков организовал проведение независимой экспертизы (оценки) независимым оценщиком ИП Пенсаковым Г.И.

02.07.2020 ответчику направлено уведомление о том, что 06.07.2020 в 11 часов 00 минут состоится осмотр автомобиля по адресу: г. Краснодар, ул. Ейское шоссе, д. 2.

В соответствии с заключением ИП Пенсакова Г.И. N 03-07-50-02 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 100 руб.

Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" первичной выплаты, составляет 191 000 руб.

10.07.2020 истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Несогласие с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, послужило основанием для обращения ИП Константинова В.Е. в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, страховой компанией проведена техническая экспертиза, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 N 598259).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению N 03-07-50-02 от 06.07.2020, выполненному ИП Пенсаковым Г.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 с учетом износа составляет 221 102,28 руб.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты, а также доказательства предъявления истцом требования страховой компании о повторном рассмотрении материалов.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Пренебрегая выводам эксперта по результатам организованной страховщиком экспертизы, потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований, произвел оценку ущерба.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следует, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведении независимой экспертизы он уклонился.

Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение N 03-07-50-02 от 06.072020, выполненное ИП Пенсаковым Г.И., не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку получено истцом с нарушением указанных положений Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления истца.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки и иных расходов отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств и исследования доказательств.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает 800 тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-8309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко