Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3320/21 по делу N А14-13055/2017

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-13055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг": Курганова Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-13055/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 28.09.2017 по делу N А14-13055/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ОГРН 1083668027354, ИНН 3664092156) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - истец, ООО "СтройПроектИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик, ООО "СК Антром") о взыскании 8 472 524,99 руб. задолженности, 847 252 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 04.08.2017 по договору N 1214187377312090942000000/15/01/16 от 22.01.2016.

Определением от 28.09.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "СтройПроектИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А14-13055/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-13055/2017 заявление ООО "СтройПроектИнжиниринг" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А14-13055/2017 удовлетворено, ООО "СтройПроектИнжиниринг" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "СК "Антром" в пользу ООО "СтройПроектИнжиниринг" задолженности по мировому соглашению в виде неустойки в размере 644 594, 49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Антром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 2 мирового соглашения о взыскании неустойки в рамках отдельного производства, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Антром" не явился.

ООО "СК "Антром" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2018 по делу N А14-8052/2016, решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-91329/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении материалов судебной практики в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая общедоступность судебной практики. Более того, судебная практика не является доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПроектИнжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик признает и обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 8 547 342 (восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 49 копеек. Указанная сумма включает сумму задолженности по Договору в размере 8 472 542,99 рубля, оплату госпошлины в размере 34 799,50 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

1.1. Не позднее "06" октября 2017 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.2. Не позднее "31" октября 2017 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.3. Не позднее "30" ноября 2017 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.4. Не позднее "31" декабря 2017 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.5. Не позднее "31" января 2018 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.6. Не позднее "28" февраля 2018 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.7. Не позднее "31" марта 2018 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.8. Не позднее "30" апреля 2018 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.9. Не позднее "31" мая 2018 года - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

1.10. Не позднее "30" июня 2018 года - 897 342 (восемьсот девяносто семь тысяч триста сорок два) рубля 49 копеек.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в пп. 1.1.- 1.4 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 40702810314410003592 в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж БИК 042007738 к/с 30101810100000000738; денежные средства, указанные в пп. 1.5.- 1.10 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 40706810100250005784 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж БИК 042007835 к/с 30101810100000000835.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик признает и обязуется оплатить истцу договорную неустойку в сумме 847 252 (восемьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля в срок до 31 июля 2018 г. на расчетный счет истца 40706810100250005784 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, БИК 042007835 к/с 30101810100000000835.

Согласно пункту 3 мирового соглашения в случае, если ответчиком в срок до 05 июля 2018 г. сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения будет выплачена полностью, оплата договорной неустойки в сумме 847 252 (восемьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля, предусмотренная п. 2 настоящего мирового соглашения ответчиком не производится.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец мотивировал его неисполнением должником условий мирового соглашения (п. 1-3 мирового соглашения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Согласно пояснениям истца и ответчика, а также приложенным платежным поручениям общая сумма, перечисленная по мировому соглашению, составляет 8 750 000 руб. При этом истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты суммы, согласованной в пункте 1 мирового соглашения и условий, закрепленных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, считает, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения и, оно подлежит принудительному исполнению (в размере 644 594, 49 руб. неустойки). Ответчик же считает, что существует переплата по мировому соглашению в размере 277 458 руб.

Судом установлено, что исходя из платежных поручений об оплате по мировому соглашению, представленных сторонами, ответчиком за период с 06.10.2017 по 05.07.2018 перечислено 2 350 000 руб. за период с 07.08.2018 по 20.08.2020 перечислено 6 400 000 руб.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили порядок оплат, согласно которому последний платеж должен быть произведен не позднее 30 июня 2018 г.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик признает и обязуется оплатить истцу договорную неустойку в сумме 847 252 руб. в срок до 31 июля 2018 г. при этом согласно пункту 3 мирового соглашения в случае, если ответчиком в срок до 05 июля 2018 г. сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения будет выплачена полностью, оплата договорной неустойки в сумме 847 252 (восемьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля, предусмотренная п. 2 настоящего мирового соглашения ответчиком не производится.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011; Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50- 16709/2017(Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом указанного судом установлено, что ответчиком не исполнены условия указанные в пункте 1 и 3 мирового соглашения (до 05 июля 2018 года ответчиком произведена частичная оплата установленной в пункте 1 мирового соглашения суммы 2 350 000 руб. из 8 547 342,49 руб.).

Довод ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 2 мирового соглашения о взыскании неустойки в рамках отдельного производства, отклоняется ввиду несостоятельности.

В ходе рассмотрения исковых требований судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны взяли на себя определенные обязательства, исполнение которых является условием его заключения.

Поскольку исполнение обязательств оговорено сторонами в мировом соглашении, а неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на оговоренных в мировом соглашении условиях, взаимоотношения сторон по исполнению условий мирового соглашения правомерно рассмотрены судом области не в рамках самостоятельного иска.

Аналогичные выводы поддержал Верховный Суд РФ в определении от 27.10.2017 N 306-ЭС17-15769, отказав в передаче дела N А49-14111/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Ссылка ответчика на то, что истец просил установить факт, имеющий юридическое значение (факт несвоевременного исполнения мирового соглашения), поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве) не может быть принята судом как основанная на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, требования о взыскании 847 252 руб. неустойки на основании пункта 7.4. договора изначально были предметом иска. В мировом соглашении ответчик признал наличие и размер заявленной истцом договорной неустойки, при этом стороны поставили ее взыскание в зависимости от условия о своевременности оплаты основного долга.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах дела (предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение мирового соглашения) и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

Тем самым, разрешение вопроса о своевременности исполнения мирового соглашения и, соответственно, наступления условий для выдачи исполнительного листа на сумму основанного долга и неустойки, отнесено пунктом 22 постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к предмету разрешения заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании. В указанной ситуации какого-либо дополнительного искового производства не требуется. В ином случае, ответчик фактически ставит вопрос о возобновлении гражданско-правового спора, по которому уже состоялся конечный судебный акт, что недопустимо исходя из положения закона об окончательном прекращении гражданско-правового спора мировым соглашением.

В связи с тем, что ответчик иных доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения, а также доказательств меньшего размера задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности поданного заявления и необходимости его удовлетворения.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом верно определены: назначение платежей (сумма основного долга и судебных расходов) ответчика (с учетом пункта 1 мирового соглашения и положений ст. 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга)); сумма, подлежащая принудительному взысканию (8 547 342, 49 руб.+ 847 252 руб. - 8 750 000 руб. = 644 594, 49 руб.).

Так как по условиям мирового соглашения обязательством должника перед заявителем является уплата денежных средств, в связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение условий мирового соглашения будет состоять во взыскании неуплаченных должником добровольно денежных средств.

Доводы о применении к условиям мирового соглашения срока исковой давности судом не принимается исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, а также применения в указанном случае норм процессуального законодательства о сроках принудительного исполнения судебных актов, к которым срок исковой давности не применим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на взыскание установленной в судебном заседании задолженности ООО "СК "Антром" по мировому соглашению в виде неустойки перед ООО "СтройПроектИнжиниринг" в размере 644 594, 49 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-13055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина