Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5999/21 по делу N А46-10831/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-10831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10831/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (ОГРН 1140411000685, ИНН 0411167990, Республика Алтай, село Майма, ул. Катунская, д. 16Г) к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне (ОГРН ИП 304550726100087, ИНН 550608847004, г. Омск) о взыскании 1 243 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" - Сазанович Е. А. (по доверенности от 27.01.2021), Елецкая Е. С. (по доверенности от 27.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Гофман Т. А. - Гофман Г. Ю. (по доверенности от 09.09.2020 N 3), Сынтин А. В. (по доверенности от 25.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 243 000 руб. убытков, в том числе: 821 800 руб. - стоимость ангара и 422 000 руб. - стоимость повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10831/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Экспертное заключение не является допустимым доказательством. Судом не приняты во внимание недостатки экспертного заключения, изложенные в рецензии от 02.02.2021 (не представлен ответ на вопрос N 1 о соответствии металлоконструкций (далее - м/к) требованиям строительных норм и правил; отсутствует расчётная часть; ответы на вопросы основаны лишь на убеждениях эксперта). Отмечает, что недостаток несущей способности элементов каркаса, который может быть заложен изготовителем, определяет неспособность сооружения к восприятию ветровых и снеговых нагрузок, наличие которых характерно для заданных условий эксплуатации. Следствием возведения объекта из некачественных конструкций, несущей способности которых недостаточно для того, чтобы воспринимать воздействие окружающей среды, всегда будет обрушение, даже в ситуации, когда сборка и монтаж узлов выполнены идеально. Кроме того, отдельные измерения выполнены с использованием оборудования, не имеющего поверочных сертификатов; в тексте заключения имеются многочисленные противоречия и ошибки. На стр. 8 указаны ошибочные сведения о климатических характеристиках района, для которого изготовлен ангар. На стр. 9 эксперты, сделав вывод о том, что м/к в процессе монтажных работ подвергались изменениям, частичной переделке и технологическим трансформациям, не указали, какие именно произведены изменения и переделки м/к, в чём заключается технологическая трансформация м/к. Таким образом, экспертом допущено нарушение требований пункта 7.3 СП 13-102-2003, согласно которому при визуальном обследовании должны быть сделаны контрольные обмеры, составлено описание, зарисовки, фотографии дефектных участков, а также схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера.

На стр. 12 не указаны конкретные нарушения и ссылки на пункты требований ГОСТ 5264-80. Эксперты не исследовали детально отверстия под расчётные несущие соединения. В соответствии с приложением к договору метизы М12 (гайки, болты, шайбы) передавал исполнитель. Поскольку исполнитель не передал сертификаты соответствия качества изготовленной конструкции, то отсутствуют основания утверждать, что заказчиком использовались при монтаже объекта иные болты и гайки. Экспертами не учтено, что с момента монтажа до осмотра прошло почти 2 года. Эксперты путаются в терминологии, называя обрешётку (конструктивный элемент крыши) лагами (конструктивный элемент пола). В заключении отсутствуют сведения о проведении лабораторных исследований бруса, о сертификатах соответствия качества материала. По мнению апеллянта, отказ суда в назначении повторной экспертизы не основан на законе; суд лишил права истца задать вопросы экспертам. Представленный экспертом расчёт арочной фермы каркасного арочного ангара произведён с многочисленными нарушениями, что подтверждено рецензией эксперта Борисевич А. В. Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП Попову Максиму Сергеевичу (ИНН 550401871233, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 28, кв. 12). Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли условиям договора на изготовление м/к от 30.08.2018 N 08-30 и действующим нормам и правилам выполненные работы по указанному договору и их результат. 2. Какова причина обрушения ангара: ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление м/к от 30.08.2018 N 08-30 или иные причины (нарушение правил эксплуатации, неправильный монтаж и др.) с указанием причин. 3. Каков размер убытка, который был причинён обществу 27.12.2019 при обрушении металлического ангара, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Энергетиков 29И. Подателем жалобы представлено платёжное поручение от 19.05.2021 N 278 о внесении на депозитный счёт суда 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмечает, что Заякин А. С. и Попов М. С. не могут быть назначены экспертами по делу.

Обществом представлены письменные возражения на вышеуказанный отзыв.

В судебном заседании 23.06.2021 представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях на отзыв, просили назначить повторную экспертизу. Указали, что ответчиком не передавались никакие технические документы и регламенты; переданы только м/к; монтаж произведён в конце ноября 2018 года.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу; пояснили, что поставка осуществлялась в ноябре 2018 года, после чего общество приступило к монтажу; исполнительная схема от 21.09.2018, подписанная директором Карцевым, поступила к ответчику вместе с претензией. Обрешётка - зона ответственности монтажной организации (по спецификации не предусмотрена обрешётка ни металлическая, ни деревянная). Изготавливали конструкции по предоставленным чертежам (предусмотрено в договоре).

Определением от 23.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 19.07.2021;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения относительно фактических обстоятельств дела, в том числе по факту передачи м/к, исполнительной документации, чертежей.

Во исполнение вышеуказанного определения от предпринимателя поступили письменные объяснения, в которых отмечает следующее. Общество является профессиональным участником рынка; техническое задание и чертежи подготавливал истец, он же принимал решение о применении профлиста С8 на кровлю, что допускается ГОСТ24045-2016. Договором от 30.08.2018 N ИМК08-30 (далее - договор N 30) предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику чертежи. Дополнительные инструкции по сборке ангара истец у ответчика не запрашивал, вопросы относительно неполноты поставки не ставились. Извещение о готовности продукции имело место; заказчиком произведён окончательный расчёт. Отмечает, что претензии относительно качества товара после получения конструкций обществом не заявлялись; услуги перевозчика оплачены по факту без претензий; факт передачи товара, его качество и количество подтвердил представитель истца в судебном заседании 20.07.2020 в устных пояснениях. Исполнительная схема расположения закладных деталей от 21.09.2018, которая получена ответчиком вместе с претензией 13.03.2020, утверждена директором Карцевым А. А. Данная схема дополнительно подтверждает, что фундамент и закладные детали устраивал сам истец.

О некачественности м/к заявлено истцом после получения заключения ООО "Абсолют Эксперт", выводы которого в целом согласуются с выводами заключения ООО "Горно-АлтайКоммунПроект" шифр 800-45-19. Ответчик полагает, что довод истца о неверных климатических параметрах является несостоятельным, не свидетельствует о пороке заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: доверенность от 01.10.2018 N 36, товарная накладная от 03.11.2018 N 1600, страница паспорта Поликарпова В. Г. Возражая против кандидатур экспертов ООО "Архитектура и Акустика", ответчик просит приобщить к материалам дела копию апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от 09.06.2021 по делу N 11-152/2021. К объяснениям также приложена схема расположения закладных деталей от 21.09.2018, акт-спецификация элементов к договору N 30.

15.07.2021 от общества поступили письменные возражения на письменные объяснения ответчика, считает, что недостатки конструкции, обусловленные несоблюдением отдельных требований строительных норм при производстве монтажных работ, имеют определяющее значение только при условии, что несущая способность комплектующих конструкции достаточна для обеспечения возможности безаварийной эксплуатации. Фактически эксперты проигнорировали необходимость проведения части исследования, которая бы обосновывала соответствие (не соответствие) изготовленных ответчиком м/к требованиям к надёжности, которые предъявляются ГОСТ 27751, СП 16.13330.2017 и Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. Указывает, что предмет договора истцу не передан, а именно изделие - ангар арочный, получен лишь набор материалов, не имеющих документов, паспорта изделия. Подписав акты приёма-передачи, заказчик не лишён права заявлять возражения относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ.

В судебном заседании 19.07.2021 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, в том числе изложенные в письменных объяснениях и возражениях, а также заявленные ходатайства. Представители истца просят назначить по делу повторную экспертизу, представители ответчика - возражают против его удовлетворения, полагают необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов общества относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представленного экспертного исследования, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает процессуальную позицию предпринимателя, отрицавшего необходимость повторного экспертного исследования, в том числе при рассмотрении спора судом первой инстанции, распределение рисков принятия соответствующих решений применительно к несению бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда отклонила соответствующее ходатайство ответчика; представленное заключение, равно как и произведённый расчёт арочной фермы, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от экспертов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор изготовления металлоконструкций N 30, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, изделие: ангар арочный с вертикальной стойкой Н = 4 м и кровлей арочного типа размером 12 х 31 (372 кв. м полезная площадь) с покрытием из профилированного оц. листа марки С8 согласно прилагаемым чертежам (далее - продукция) по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что окончательные объёмы продукции и стоимость по договору рассчитываются на основании разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком проекта.

До начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи с отметкой "в производство работ" (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции определён в соответствующем приложении к настоящему договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно пункту 2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Согласно пункту 3.1 договора цена одного изделия определена в соответствующем приложении к настоящему договору.

Цена поставляемой продукции составляет 770 000 руб., определена в соответствующем приложении. Цена указывается в рублях, все применимые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также: стоимость материалов, стоимость расходных материалов, погрузка изделия на транспорт заказчика, оплата услуг исполнителя (пункт 3.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора: авансовый платёж в размере 70 % от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в течение трёх банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счёта, выставленного исполнителем; окончательный расчёт в размере 30 % от стоимости продукции в полном объёме или части продукции, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, в течение пяти банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке м/к, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Условия и срок поставки продукции согласовываются в соответствующем приложении (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора N 30 предусмотрено, что уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя направляется заказчику по электронной почте на электронный адрес, указанный в параграфе 10 настоящего договора или заказным письмом с уведомлением Почтой России.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товаросопроводительных документов).

При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком.

Приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком или его представителем на территории склада исполнителя. После надлежащей приёмки продукции (внешние недостатки) исполнитель передаёт заказчику 2 экз. товарной накладной, паспорта и сертификаты качества, счёт-фактуру (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 10.4 договора все приложения к настоящему договору, а также изменения и дополнения, подписываются сторонами и являются неотъемлемой его частью. Стороны договорились, что договор, приложения, изменения и дополнения к нему, оформленные надлежащим образом, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах, действуют как полноценные юридические документы до момента обмена оригиналами документов. Сторона, направившая документ по электронной почте, обязана отправить оригинал в течение 10 календарных дней с момента его направления по электронной почте. Документы, кроме доверенностей на получение продукции, уведомлений о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя, переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов документов.

В соответствии со спецификацией к договору наименование изделия: ангар арочный с вертикальной стойкий Н = 4 м, арочным перекрытием, ширина 12 м, длина 31 м, общая высота до 7 м, комплект изделия: арка стальная сборная 13 шт., раскос, кронштейн крепления обрешётки, метизы М12, электроды сварочные, антикоррозийное покрытие, стойка торцевая 8 шт. с кронштейном под обрешётку, связь кровельная 12 шт., связь боковая 26 шт., стойка опорная боковая 26 шт. Н = 4 м с кронштейном под обрешётку, связь ветровая ВС1 - 4 шт., покрытие кровли профилированный оц. лист С8, покрытие стен и торцов профилированный оц. лист С8. Срок изготовления - 12 рабочих дней с момента получения аванса по договору.

В техническом задании от 30.08.2018 заказчик поручил исполнителю изготовление изделия - сборно-разборная м/к - ангар с вертикальной стойкой Н = 4 м и арочным перекрытием шириной 12 м, длиной 31 м и общей высотой в коньке до 7 м, с покрытием из профилированного оц. листа С8, полезная площадь 372 кв. м.

На основании платёжного поручения от 31.08.2018 N 114 обществом произведена предварительная оплата по договору в размере 583 800 руб., по платёжному поручению от 22.10.2018 N 153 - окончательный расчёт по договору.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N 30 исполнитель изготовил, а заказчик на основании выставленных предпринимателем счетов оплатил товар.

Ангар смонтирован на территории общества и эксплуатировался с ноября 2018 года как холодный склад строительных материалов по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Энергетиков, 29И.

По утверждению истца, в результате продолжительного снегопада 27.12.2019 произошло обрушение крыши и кровли ангара; ангар стал непригоден для эксплуатации. Кроме того, в момент обрушения в помещении склада находились приобретённые у контрагентов строительные материалы, которые также повреждены; доступ к строительным материалам, находящимся под обломками м/к, затруднён.

В целях определения причин обрушения крыши, кровли и возможности дальнейшей эксплуатации ангара в результате вышеуказанного происшествия, истец обратился в ООО "Горно-АлтайКоммунПроект". Согласно заключению шифр 800-45-19 дальнейшая эксплуатация здания невозможна; здание подлежит разборке.

Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 02.03.2020 с требованием о возмещении стоимости ангара в сумме 821 800 руб. и стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов в сумме 422 000 руб.

В ответе на претензию от 18.03.2020 N 01/СА предприниматель ссылается на нарушение заказчиком правил эксплуатации, в связи с чем отказал в признании случая гарантийным и удовлетворении требования о возврате стоимости ангара. Также ответчиком заявлено встречное требование об уплате стоимости складских услуг по хранению изделия по пункту 8.4 договора N 30, процентов за просрочку уплаты.

К претензии приложен акт от 03.10.2018 о нарушении сроков получения продукции и оплаты хранения.

Отказ ответчика в возмещении убытков явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности как наличия противоправного поведения ответчика, так и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам ответчика, имеющие в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей в пределах гарантийного срока предъявляемым к ней требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на заключение ООО "Горно-АлтайКоммунПроект" шифр 800-45-19, в котором по результатам обследования выявлены следующие дефекты и повреждения: обрушение крыши, кровли произошло практически по всей площади здания; стойки торцевые получили повреждения, но остались в вертикальной плоскости; стойки опорные боковые получили повреждения, но остались в вертикальной плоскости; бруски обрешётки сечением 50 x 100 мм имеют массовые механические изломы; кровельный настил при обрушении получил массовые изломы, разрушения, пробоины; арки стальные сборные смяты при падении, разорваны в местах соединений сегментов; стеновое металлопрофильное ограждение при обрушении получило массовые разрушения, изломы, пробоины, искривление поверхности. Техническое состояние всех конструкций здания аварийное.

При обследовании выявлены следующие дефекты и недостатки проектирования, повлекшие обрушение крыши, кровли:

- крепление сегментов арок выполнено на болтах Д12мм, что соответствует спецификации элементов (пункт 4 - метизы М12), при этом отверстия для болтов выполнены Д16мм. В результате дефекта монтажа отсутствует плотное прилегание болта и отверстия, как следствие, жёсткость конструкции (арки), что недопустимо (сегменты арки под нагрузкой работают отдельно, вся нагрузка распределена на 4 монтажных болта) (пункт 4.1);

- в конструкции арки и стойки боковой при болтовом соединении применён горячекатаный металлический равнобокий уголок сеч. 45 x 45 мм с толщиной стенки 4 мм, при этом имеющий высокую пластичность. При повышении нагрузки (в данном случае снеговая нагрузка) болты были вырваны из уголка, приваренного к стойке (монтажное соединение стойки и арки) практически по всей оси А. В случае применения уголков другого сортамента (повышенной жёсткости, толщины металла, увеличения полки и т. д.) разрыва можно было избежать, т. е. при проектировании (расчётах крепления уголка на смятие) данный факт не был учтён (пункт 4.2);

- согласно ГОСТ 24045-94 межгосударственный стандарт "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства", по назначению проф. листы подразделяют на типы; в данном случае запроектирован металлопрофиль оцинкованный С8, т. е. стеновой профиль с высотой волны 0,8 мм, не применяемый при кровельных работах. Согласно указанному выше ГОСТу следовало применить т. н. арочный профнастил с высотой гофра до 44 мм. Предполагается, что при данной высоте гофра потоки воздуха вентилируют помещение, и движение тёплого воздуха под кровлей создаёт повышенный скользящий эффект для снежных масс. Ввиду отсутствия проекта невозможно определить взятую для расчёта снеговую нагрузку; возможно, что этот арочный ангар не предназначен для строительства в регионах с повышенной снеговой нагрузкой, в данном случае Республике Алтай (пункт 4.3).

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск указывает, что позиция ответчика изложена в ответе на претензию и встречном требовании от 18.03.2020 N 01/СА. Отмечает, что монтаж ангара не входил в предмет договора, конструкцию монтировал иной подрядчик или заказчик самостоятельно. Исходя из подписанного акта приёма-передачи изделия, товарной накладной, договора, заказчику поставлены метизы Д12 мм, в самой конструкции просверлены отверстия Д12 мм. Изделие принято без претензий и замечаний. Следовательно, вина исполнителя в неплотном прилегании болта и отверстия отсутствует, эта причина обрушения ангара явилась следствием действий иных лиц. Кроме того, в целях удешевления конструкции, заказчиком принято решение о применении профилированного листа С8, что отражено в пункте 1.1 договора N 30, в спецификации и в техническом задании к нему. Ответственность за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по очистке кровли от снега не может быть вменена исполнителю. Также отмечает, что в течение продолжительного времени ангар эксплуатировался без нареканий, что свидетельствует о должном качестве конструкции. Однако любая конструкция требует ухода, соблюдения правил эксплуатации, текущего ремонта, что в рассматриваемом случае не прослеживается. Заказчиком нарушены условия эксплуатации, что привело к отказу в признании случая гарантийным и к отказу в удовлетворении требований истца.

В дополнениях к отзыву предприниматель указывает, что истец принял самостоятельное решение и заменил металлическую обрешётку на брус 50 х 100 мм, который смонтирован с нарушением требований к расстоянию между лагами. Согласно СНиП II-25-00, СП64.13300.2011,СП 64.13330.2017 шаг (т. е. расстояние) между лагами должно составлять не более 600 мм, брус должен быть использован сечением не менее 100 x 150 мм. Поскольку конструкции рассчитывались под обрешётку из стальной профильной трубы 60 x 40 x 3 мм, кронштейн на арках приварен с шагом 700 мм.

В нарушение требований СНиП истец самостоятельно принял решение и уложил брус меньшего сечения с превышением допустимого расстояния. При заключении договора истец передал ответчику схему расположения опорных стоек с указанием расстояния между осями. Вместе с претензией, полученной 13.03.2020, общество направило исполнительную схему расположения закладных деталей, на которые оно смонтировало стеновые опоры. Из данной исполнительной схемы следует, что схема расположения боковых опорных стоек изменена, между осями 2-3, 6-7, 11-12 расстояние увеличено до 4 м. Полагает, что самостоятельное несогласованное решение истца привело к неравномерному распределению нагрузки на конструкции:

в указанных осях нагрузка многократно увеличилась. Расчёты, подтверждающие обоснованность такого решения, истец не предоставил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления соответствия условиям договора N 30 и действующим нормам и правилам выполненных работ по договору и результата работ, причин обрушения ангара судом назначена судебная экспертиза (определение от 01.10.2020), проведение которой поручено эксперту/экспертам ООО "Абсолют-Эксперт" Лось М. Г. и/или Матюшевскому П. О.

В заключении N 033-11/2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- выполненные работы на изготовление м/к нежилого сооружения каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой h = 4 м (12*31 м), расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29И, соответствуют условиям договора N 30, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам. При осмотре м/к каркаса установлено, что м/к арочных ферм, опорных стоек, боковых, кровельных и ветровых связей оборудованы дополнительными элементами, не указанными в спецификации элементов готового изделия (приложение к договору N 30). Кроме того в процессе монтажных работ данные конструкции подвергались изменениям, частичной переделке и технологическим трансформациям, не соответствующим требованиям СП, СНиП, ГОСТ;

- согласно пункту 4.11.3 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" предельные отклонения диаметров отверстий от проектных в зависимости от способа и типа болтового соединения должны быть не более 0,6 мм, а на объекте экспертизы предельные отклонения составили 16 - 12 = 4,0 мм (местами 16 - 14 = 2,0 мм), что превышает предельно допустимые отклонения соответственно в 6,7 (в 3,3) раза и привело к аналогичному кратному снижению жёсткости крепления смежных деталей несущего кровельного каркаса, с нарушением устойчивости опорных болтовых соединений и прочностных параметров всей арочной конструкции сооружения ангара. В нарушение пункта 5,6 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*" (с поправкой, с изм. N 1, 2) в ответственных болтовых соединениях объекта экспертизы, где произошло обрушение, не были использованы/смонтированы плоские круглые фиксирующие шайбы ГОСТ 11371-78 "Шайбы. Технические условия (с изм. N 1, 2, 3)", которые являются обязательным и необходимым элементом качественного болтового соединения, так как выполняет следующие функции: 1) увеличивают площадь опорной поверхности болта/гайки, что необходимо для исключения продавливания/вырывания из крепёжных отверстий соединяющихся деталей сегментов арки; 2) предохраняет поверхность соединяемых деталей от повреждений при сверхнормативной затяжке фиксирующей гайкой; 3) исключает возможность самопроизвольного отвинчивания при разновекторных силовых нагрузках (ветровая, снеговая) в ходе длительной эксплуатации. Многочисленные дефекты и нарушения, выявленные в ходе возведения ангара, позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией в ноябре 2018 года технологии монтажных работ, использование непроектных решений, наличии отступлений от технических условий, использовании некондиционных или б/у строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Также эксперт не исключает использование в ходе возведения объекта экспертизы ненадлежащих (некондиционных) строительных материалов с ухудшенными техническими характеристиками, образовавшимися в результате нарушения условий хранения/транспортировки.

По убеждению эксперта, дефекты обрешётки, изломы брусков из дерева 100*50 мм, подверженные биологическому гниению и деструктивному разрушению, а также деформации профнастильного покрытия С8 верхнего конькового пояса покрытия арки, допущенные подрядной организацией в ходе некачественных монтажных работ, привели к застаиванию, накоплению и образованию значительных снежных наносов сверхнормативной массы/нагрузки в период длительного снегопада 27.12.2019, которые под действием силы тяжести продавили профнастильное покрытие С8 в ослабленном/некачественно закреплённом фрагменте "очаг поражения", что привело к неработающему скользящему эффекту и самопроизвольное расчётное удаление снежных масс было прекращено за счёт появления вдавленных, плоских и прогнутых участков/секторов верхнего пояса крыши. В конечном итоге, с учётом того фактора, что ответственные несущие конструктивные сегменты арочной стропильной системы кровли в очаге разрушения были смонтированы с грубым нарушением технологии монтажа (отсутствие фиксирующих шайб, нарушение предельных отклонений диаметров отверстий и крепёжных элементов болтового соединения, крепёжные соединения между смежными деталями арочных ферм выполнены с нарушением действующих строительных регламентов, СНиП, с неприемлемым качеством, не сертифицированными/не проектными изделиями) привело 27.12.2019 в ходе продолжительного снегопада к лавинообразному обрушению крыши и кровли ангара.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции признал результаты проведённой экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами несоответствия выполненных компанией работ требованиям нормативной документации и условиям договора N 30. Суд процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установил, признал квалификацию экспертов подтверждённой документально и не вызывающей сомнений.

Между тем суд апелляционной инстанции находит основанные на оценке доказательственного значения судебной экспертизы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

На стр. 8 заключения N 033-11/2020 эксперты указали, что объект экспертизы - нежилое сооружение каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой h = 4-м (12*31 м), выполнено из строительных материалов, указанных в техническом паспорте изделия в соответствии с техническими условиями. Сооружение расположено в Майминском районе Республики Алтай, снеговая нагрузка 240 кг/м2 (2,4 кПа) IV Снеговой район, ветровая нагрузка 38 кг/м2 (0,38 кПа) III Ветровой район. Расчётная зимняя температура наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 составляет 33 град. С; нормативная глубина промерзания грунта 2,3 м. Сооружение относится к нежилому "складского" типа, эксплуатируется как холодный склад строительных материалов и не предназначено для длительного нахождения/жизнедеятельности граждан, соответственно, не имеет систем инсоляции, вентиляции, водо- и теплоснабжения. Здание имеет форму прямоугольника с размерами в осях 12,0*31,0 м., бесподвальное, с несущим каркасом, выполненным из 26 боковых опорных стоек высотой h = 4 м с кронштейнами под обрешётку, на которые закреплены 13 несущих стальных арок с пролётом L = 12 метров. Наружные стены здания не несущие, из профилированного листа марки С8 толщиной 0,5 мм, кровля арочного типа, с покрытием из оцинкованного металлопрофиля марки С8 толщиной 0,4 мм по стропильной системе из 13 несущих стальных сборных ферм рамного типа длиной L = 12 м, водосточная система наружная, неорганизованного типа.

Далее, на стр. 9 эксперты приводят оценку соответствия м/к спецификации к договору. Указано, что при осмотре выявлены дополнительные элементы, не указанные в договоре N 30, а именно: ворота (распашные 196*332, 195*332), труба каркас 60*60*3, 60*30*3, окна ПВХ8 шт. по деревянной обрешётке 100*117 со стороны ворот, труба 60*60 по боковым стойкам под окнами (не грунтованы), по длине ангара устройство трубы арочной оцинкованной, диаметр 34 мм, между арками (диаметр внутренний 26 мм в 2 ряда, связь ветровая ст50 (1 шт.) - не грунтована, деревянные бруски под обрешётку 100*50 - неудовлетворительного качества, заниженного сечения, частично подверженные биологическому разрушению, деструктивным дефектам и частично непригодные к эксплуатации.

При натурном осмотре м/к каркаса экспертами установлено, что м/к арочных ферм, опорных стоек, боковых, кровельных и ветровых связей в прогрессе монтажных работ подвергались изменениям, частичной переделке и технологическим трансформациям. На отдельных металлических конструкциях зафиксированы следы прожжённых газопламенным оборудованием отверстий разного диаметра. Следы сварки от неустановленных деталей, частично приваренные остатки дополнительно стального углового проката N 50 б/у, на некоторых конструкциях имеются следы непроектных разрезов, выполненных для изменения их геометрических размеров и приварки новых элементов. Отмечено, что кровельная связь узла крепления к арочной ферме обрезана; в месте соединения связи и арочной фермы N 3 приварен элемент стального проката; к нижнему поясу арочной фермы N 4 приварена пластина; конструкции отдельно выборочно обследованных несущих стоек подвергались трансформации, часть ветровых связей приварена к стойка, удалены стальные пластины. Экспертами установлено отсутствие антикоррозийной обработки на всех арочных узлах. В узлах крепления соединения смежных деталей арочных ферм отверстия под расчётные несущие соединения изменены с диаметра 12 мм на 16 мм, при сборке использованы несертифицированные болты и гайки.

На стр. 12, 13 заключения экспертами приведены нарушения крепле6ния лаг к кронштейнам опорных стоек (использование брус б/у, крепление не к каждой опорной стойке, использование гвоздей, шурупов и т.д.), зафиксированы многочисленные участки/сектора, где брус обрешётки 100*50 имеет разный цвет, свойства и фактурные характеристики (новый/б/у), не выполнено расчётное крепление к каждой опорной стойки (зафиксированы пропуски), брус местами не очищен от обзола, имеет следы биологического гниения, и деструктивных повреждений, не обнаружено следов выполнения обязательной обработки защитными антисептическими составами.

Обрушение арочной конструкции крыши с обрешёткой (почти по всей площади кровли S = 372 кв. м) состоящей из 13 шт. стальных сборных ферм высотой h =350 мм рамного типа каждая длиной L = 12 м из профильных труб 60*40*3 ГОСТ 13663-86, с искривлением верхнего сегмента боковых и торцевых стоек h = 4,0 м, а также с многочисленными изломами, деформациями профлиста С8 стен и кровли по всему периметру сооружения холодного склада произошло 27.12.2019 в ходе сверхнормативного выпадения осадков в виде длительного снегопада, который по приблизительной оценке эксперта 420 кг/м2, превысил почти в 1,8 раза расчётную снеговую нагрузку для данного региона, составляющую 240 кг/м2 (2,4 кПа) IV Снеговой район.

По убеждению экспертов, резкое ослабление прочностных характеристик отдельных сегментов арочной конструкции с последующим лавинообразным обрушением кровельного пирога по всей площади исследуемого ангара произошло 27.12.2019 из-за наличия/совокупности, в том, числе, следующих объективных факторов:

- ответственные несущие конструктивные сегменты арочной стропильной системы кровли в очаге разрушения смонтированы с грубым нарушением технологии монтажа. Крепёжные соединения между смежными элементами выполнены с нарушением действующих строительных регламентов, СНиП, с неприемлемым качеством, не сертифицированными/не проектными изделиями;

- зафиксировано отклонение диаметров отверстий под болтовые соединения сегментов арок общей длиной L = 12 м от использованных болтов. Фактический диаметра отверстий смежных сегментов арок составил Д = 16 мм, а фактически использованные для крепления шестигранные болты М12 (частично М14) Шестигранные болты 5.8 ГОСТ 7798-70, M12 с рабочим диаметром Д =12 мм;

- в болтовых соединениях объекта экспертизы выявлено практически полное отсутствие плоских фиксирующих шайб ГОСТ 11371-78;

- крепление между смежными деревянными элементами выполнено местами некачественно (дефекты обрешётки);

- гидроизоляционная ПВХ-мембрана отсутствует, возможно, не была предусмотрена проектом;

- имеются щели, просветы и негерметичные участки в коньковом прогоне кровли;

- металлическое покрытие кровли и стен выполнено со строительным браком;

- в качестве влагозащитного кровельного покрытия применён оцинкованный профилированный лист марки С8, что соответствует техническому заданию и спецификации к договору N 30. В ходе обследования кровельного профильного покрытия выявлены нарушения многочисленные нарушения требований Свод Правил СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" 6.4.4.1.

В качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, в т. ч. с антиконденсатным покрытием на нижней поверхности, а также алюминиевые листы, металлочерепицу и композитную металлочерепицу. В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием (не соответствует).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов, в том числе в отсутствие инструментальных измерений, основанные на предположениях, вызывают сомнения в их достоверности.

С учётом изложенного, при оценке доказательственного значения указанного выше заключения суд учитывает отсутствие в экспертном заключении логического обоснования выводов о причинах обрушения ангара; приведённые недостатки конструкции (например, дефекты обрешётки, при том, что осмотр проведён по истечении длительного периода времени после разрушения конструкции и в отсутствие мер по её сохранению от внешних природных воздействий; изготавливаемые м/к (стойки с кронштейном под обрешётку), предполагающие шаг; дополнительные элементы (окна, двери и т. д.); дефекты сварных соединений в отсутствие фото-фиксации и расчётных показателей надёжности; не применение плоских круглых фиксирующих шайб; выполнение металлического покрытия кровли и стен со строительным браком, выводы о несоответствии работ проектным решениям в отсутствие в деле непосредственно проекта) очевидно, в силу своей специфики, не могут являться установленными причинами обрушения ангара.

Как следует из заключения N 033-11/2020, а также заключения ООО "Горно-АлтайКоммунПроект" шифр 800-45-19, крепление сегментов арок выполнено на болтах Д12мм, что соответствует спецификации элементов (пункт 4 - метизы М12), при этом отверстия для болтов выполнены Д16мм; использован металлопрофиль оцинкованный С8.

В заключении N 033-11/2020 также указано на использование несертифицированных/непроектных изделий; наличие щелей, просветов и негерметичных участков в коньковом прогоне кровли; в заключении шифр 800-45-19 отмечено применение в конструкции арки и стойки боковой при болтовом соединении горячекатаного металлического равнобокого уголка сеч. 45 x 45 мм с толщиной стенки 4 мм.

В соответствии с доводами истца, предметом договора предусмотрена поставка изделия - ангара, а не м/к; все требования к готовому изделию не рассмотрены экспертом. Возведённый объект не может быть использован по назначению без рисков повреждения складируемого под ним имущества и угрозы для жизни и здоровья персонала. Кроме того, у сторон отсутствуют документы, предусмотренные договором: проект, разработанный исполнителем и согласованный заказчиком, на основании которого рассчитывается окончательный объём изделия (пункт 1.3 договора); документ о качестве продукции (пункт 2.4); техническая документация вместе с продукцией заказчику исполнителем не передана (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что в техническом задании от 30.08.2018 заказчик поручил исполнителю изготовление изделия - сборно-разборная м/к - ангара с вертикальной стойкой Н = 4 ми арочным перекрытием шириной 12 м, длиной 31 м и общей высотой в коньке до 7 м, с покрытием из профилированного оц. листа С8, полезная площадь 372 кв. м.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался изготовить именно изделие - ангар арочный с вертикальной стойкой.

Указанное обусловливает отнесение на исполнителя риска принятия неверных проектных решений. Вопреки доводам ответчика, утверждение истцом схемы ангара, не исключает данного распределения рисков; именно на подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего, в том числе к моменту заключения договора, о невозможности исполнения договора предложенным способом и материалами, относятся соответствующие риски. Доводы о подготовке проекта стороной заказчика материалами дела не подтверждены.

В данной связи коллегия суда не усматривает обоснованности возражений ответчика со ссылкой на использование несертифицированных материалов, на самостоятельное применение истцом горячекатаного металлического равнобокого уголка сеч. 45 x 45 мм с толщиной стенки 4 мм, не применение плоских круглых фиксирующих шайб, поскольку, по утверждению ответчика, в рамках договора осуществлена поставка полного комплекта изделия, что также подтверждается отсутствием претензий по комплектности; с учётом принципа добросовестности участников гражданского оборота, при наличии у истца очевидной экономической заинтересованности в монтаже изделия исключительно из материалов исполнителя, вне приобретения иных дополнительных материалов, коллегия суда исходит из таковых обстоятельств. При этом выводы об изменении истцом диаметра соединений не подтверждены надлежащими доказательствами и не подвержены логическому объяснению.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение N 033-11/2020 поступило в суд первой инстанции 08.12.2020 (входящий штамп регистрации N 189037). Между тем расчёт арочной фермы каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой датирован 18.03.2021 (оборотный лист расчёта, заверенный директором ООО "Абсолют-Эксперт" Лось М. Г.).

Обществом в материалы дела представлена рецензия на расчёт фермы каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой, выполненная экспертом в области экспертизы проектной документации Борисевич А. В., в соответствии с которой, принятая в расчёте арочной фермы методика расчёта не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, а, следовательно, на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) и требованиям части 6 статьи 3, статьи 7, части 6 статьи 15 Технического регламента.

С учётом изложенного, суд исходит из недоказанности изготовления изделия - ангара с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, состав испрашиваемых убытков определён в сумме договора, а также исходя из стоимости приобретённых по УПД от 12.07.2018 N 4403, от 19.06.2019 N А-00001128, от 19.12.2018 N 2369, от 11.12.2018 N 2319, от 23.05.2019 N 864 материалов (кирпич, пенополистерол "Пеноплекс", ОСП-3).

31.12.2019 обществом составлен акт N 1 о списании указанных материалов в связи с обрушением крыши, кровли ангара. Общая сумма списания составила 422 617 руб. 89 коп.

Между тем факт складирования названного материала в ангаре на момент обрушения последнего не подтверждён; доказательствами перемещения материала, равно как и невозможности его использования, суд не располагает; остаточная стоимость повреждённого имущества не определена.

При определении размера подлежащих отнесению на ответчика убытков коллегия суда исходит из стоимости договора (770 000 руб.); при этом перечисление обществом предпринимателю денежных средств в сумме большей, нежели согласована в договоре, не свидетельствует об убытках в силу ненадлежащего исполнения обязательств, имеет иную правовую природу и не является предметом доказывания по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10831/2020 подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Обществом на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению от 20.08.2020 N 74 внесено 15 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платёжное поручение от 09.03.2020 N 51 на сумму 15 000 руб. о внесении денежных средств за экспертизу по делу N А46-17955/2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.12.2020, счётом от 04.12.2020 N 70/20, стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

За проведение повторной судебной экспертизы по делу 19.05.2021 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом внесено 70 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы; принцип расчёта данных расходов обозначен выше.

Поскольку апелляционным судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10831/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРН ИП 304550726100087, ИНН 550608847004, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (ОГРН 1140411000685, ИНН 0411167990, Республика Алтай, село Майма, ул. Катунская, д. 16Г) 770 000 руб. убытков; а также 17 605 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (ОГРН 1140411000685, ИНН 0411167990, Республика Алтай, село Майма, ул. Катунская, д. 16Г) из федерального бюджета 7 562 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению от 09.06.2020 N 19; с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда - 70 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 19.05.2021 N 278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева