Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-15192/21 по делу N А21-6645/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А21-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Бородина Е.В. (доверенность от 02.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15192/2021) Голубенцева Д.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-6645/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Голубенцева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Козловой Ксении Юрьевне

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Ксении Юрьевне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 1219 от 19.12.2018, о взыскании 682 796 руб. полученного аванса по договору, 68 799 руб. 47 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену стороны истца по делу N А21-6645/2020. Заменил общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1187847171093, ИНН 7816675402) на Голубенцева Дмитрия Александровича.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что не выполненные ответчиком работы, предусмотренные договором, сданы быть не могли и сведения в Акте сдачи-приёмки выполненных работ не соответствуют действительности. Данный акт не подписывался директором Голубенцевым Д.А. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ".

Истец также указал, что представленные им платежные поручения, о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, датированные 11.01.2019 стороны признают авансом, а не оплату по счету за подготовку документации, как установил суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" (заказчик) и ИП Козловой К.Ю. (исполнитель) заключен Договор подряда N 1219 на выполнение работ по подготовке приемо-сдаточной документации (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке приемо-сдаточной документации (далее - ПСД) на объекте "СМР по реконструкции ВЛ 6-10кВ на Ф-11 от ТП 346 до опоры N 98 Гатчинских электрических сетей".

Срок выполнения работ указан в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ: дата поступления аванса на счет исполнителя; окончание работ: 30 рабочих дней с момента получения аванса.

11.01.2019 заказчик, во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет исполнителя двумя платежными поручениями аванс на общую сумму 682 796 руб.

Поскольку аванс был внесен 11.01.2019, сроком окончания работ является 22 февраля 2019 года (30 рабочих дней с даты внесения аванса).

Согласно пункту 6.3 договора, по выполнению работ исполнитель передает заказчику готовую ПСД по накладной, а также акт о выполненных работах.

Как указал истец, поскольку исполнитель не выполнил работы, 11.03.2019 заказчик направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

03.12.2019 ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Козловой К.Ю. о взыскании 682 796 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 28 729 руб. неустойки, 45 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 06.03.2020) (дело А21-15709/2019).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

26.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о признании договора не заключенным и возврате аванса.

Исполнитель оставил обращение без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения N от 11.01.2019 и N 2 от 11.01.2019, которые свидетельствуют о перечисление денежных средств в размере 682 796 руб. на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком подтвержден Актом от 29.12.2018 на сумму 682 796 руб., подписанным ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ" - генеральный директор Голубенцев Д.А. и ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку исполнитель выполнил работы на сумму перечисленного аванса, кроме того, представленные истцом платежные поручения N 1 и N 2, датированные 11.01.2019, содержат ссылку не на перечисление аванса, а на оплату по счету за подготовку документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А21-15709/2019 судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора от 19.12.2018, заключенного между ООО "ЭСК" и ИП Козловой К.Ю., поскольку вина исполнителя не установлена.

Таким образом, спорный договор является действующим, а следовательно, и взыскание аванса по действующему договору также невозможно

Ссылка подателя жалобы на то, что Акт от 29.12.2018 не подписывался генеральным директором Голубенцевым Д.А. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный Акт не был оспорен в суде первой инстанции, заявление о фальсификации документов истцом заявлено не было.

Кроме того, на Акте имеется печать организации ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРАКТ", которая также не была оспорена истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов