Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7555/21 по делу N А60-198/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенyы[ надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

по делу N А60-198/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны (ИНН 662104321656, ОГРНИП 318665800245337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6658460738, ОГРН 1146658014491)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (ИНН 6658460745, ОГРН 1146658014480), общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (ИНН 5032231313, ОГРН 1165032052063)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вагина Тамара Андреевна (далее - истец, предприниматель Вагина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Уралстрой-1") о переводе прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на истца по договору аренды N 01/20-ТЦ от 28.12.2019 в части помещений N 161, NN 607-610, общей площадью 95,5 кв.м. (в соответствии с внутренней нумерацией - помещение N 1.1026); об обязании общества ООО "Уралстрой-1" передать предпринимателю Вагиной Т.А. помещения N 161, NN 607-610, общей площадью 95,5 кв.м. (в соответствии с внутренней нумерацией - помещение N 1.1026) по акту приемки передачи, в состоянии, имевшем место на 27.03.2020 и соответствующем акту осмотра ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 20-15 от 23.03.2020; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (далее - ООО "Пред-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ООО "М-Стиль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Вагина Т.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Вагиной Т.А. обязательств по возврату помещения по истечении срока. Последствия неисполнения обязательств, предусмотренные п. 3.1.4 договора N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, к предпринимателю Вагиной Т.А. не применялись. Ссылается на отсутствии нарушений прав арендодателя, в том числе и существенных со стороны арендатора при исполнении обязательств по внесению платежей, поскольку их уплата в иные сроки была согласована, что подтверждается письмами от 11.09.2019, 29.10.2019, 10.01.2020, содержащими резолюции о согласовании их содержания либо об иных условиях со стороны руководства ООО "Пред-Групп". Начисление штрафных санкций является недобросовестным поведением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ввиду того, что арендодатель пользуется своим положением, в целях исполнения обязательств по передачи помещений другому арендатору. Истец указывает, что само по себе взыскание неустоек по судебному акту должно быть отнесено к предпринимательскому риску и не свидетельствует о виновном нарушении арендатором обязательств. Истец считает, что вывод суда о нарушении предпринимателем Вагиной Т.А. обязательств по возврату помещения по истечении срока, не соответствует действительности, поскольку с 01.04.2020 ей ограничен доступ в помещение, спорное помещение принято арендодателем по одностороннему акту 01.04.2020. Отмечает, что помещения, являющиеся предметом по договору N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, являются предметом по договору N 01/20-ТЦ от 28.12.2019. Указывает, что недобросовестное изменение конфигурации взаимосвязанными лицами спорных помещений, не свидетельствует о том, что предмет аренды утрачен, и преимущественное право истца не подлежит реализации.

ООО "Уралстрой-1" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вагиной Т.А. (арендатор) и ООО "Пред-Групп" (арендодатель) был заключен договор аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, предметом по которому является временное владение и пользование нежилым помещением N 1.1026 (по нумерации арендодателя/ помещения по нумерации БТИ N 161, NN 607 -610), общей площадью 95,5 кв. м., расположенного на первом этаже здания ТиДЦ "ЕВРОПА", находящегося в доме N 25, пр-кт Ленина, г. Екатеринбург.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора составляет 1 1 месяцев.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продолжить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, продление срока действия договора в указанном порядке может осуществляться неограниченное количество раз.

Как пояснил истец, срок действия договора продлен 01.09.2019 на 11 месяцев, в связи с чем истец должен был иметь возможность временно владеть и пользоваться помещением по 31.07.2020 включительно.

Между тем, общество "Пред-Групп", являющееся агентом по агентскому договору от 01.07.2009, заключенному с ответчиком (ООО "Уралстрой-1"), приняло решение об одностороннем расторжении договора аренды.

Истец пояснил, что с 01.04.2020 доступ в нежилое помещение ей был запрещен арендодателем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-15152/2020 признано недействительным одностороннее расторжение договора аренды по уведомлениям о расторжении договора исх. N 04/20 от 13.01.2020, о повторном расторжении договора исх. N 34/2020 от 07.02.2020, о повторном расторжении договора исх. N 58/20 от 14.02.2020. Договор аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016 признан действующим.

Истец указал, что своевременно уведомил письмом от 29.06.2020 N 19/20 (принято вх. N442/20 от 30.06.2020) о своих намерениях продолжить арендовать имущество, принадлежащее ответчику, то есть реализовать предусмотренное ст. 621 ГК РФ право.

Между тем, ООО "Пред-Групп" отказало истцу в заключении договора аренды на новый срок (письмо от 20.07.2020 N 295/2020).

По мнению истца, доводы ООО "Пред-Групп", изложенные в письме от 20.07.2020 N 295/2020 об отказе в реализации предпринимателю Вагиной Т.А. ее права в связи с наличием просрочек по арендной плате, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, поскольку должно и необходимо учитываться поведение сторон при исполнении обязательств.

Так, истец пояснил, что еще в 2019 год сам арендодатель выступил с инициативой об установлении графика внесения платежей и ему дважды предлагались иные помещения в аренду взамен спорного (письма от 07.02.2020 N 34/2020. от 20.04.2020 N 152/2020), что подтверждает истинную цель ответчика и третьего лица освободить помещение, занимаемое истцом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-37882/2020 по иску предпринимателя Вагиной Т.А. к обществу "Пред-Групп" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, общество "Пред-Групп" представило суду договор N 01-20-ТЦ от 28.12.2019 (заключенный в период действия договора с истцом N05/16-ТЦ от 01.01.2016), между "Пред-Групп" и обществом "М-Стиль".

Истец расценивает действия агента и принципала как недобросовестные, поскольку сначала арендодателем заключен 28.12.2019 договор аренды на арендованные предпринимателем Вагиной Т.А. помещения, после чего направлено уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора, а затем последовал отказ в продлении договора, причиной которого послужило не ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а фактическое заключение арендодателем ранее иного договора аренды.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьих лиц 27.10.2020 направлена претензия о переводе прав и обязанностей общества "М-Стиль" на предпринимателя Вагину Т.А. по договору аренды N 01/20-ТЦ от 28.12.2019 в части помещений N 161, NN 607-610, общей площадью 95,5 кв.м. (в соответствии с внутренней нумерацией помещение N 1.1026), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 ГК РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом имеющего преюдициальное значение по делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-9961/2020, которым установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем Вагиной Т.А. своих обязательств по оплате аренды и взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, принимая во внимание неоднократные уведомления истца об отказе в продлении договора аренды, о необходимости освободить арендуемые помещения, что свидетельствует об отсутствии воли арендодателя на использование спорного объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Вагиной Т.А. преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил ответчик, в связи с неисполнением истцом обязанности по возврату арендованного помещения, помещение было освобождено самостоятельно обществом "Пред-Групп", а имущество истца перемещено на склад для хранения, в соответствии с актами от 10.08.2020.

Кроме того, судом также отмечено, что в рамках подготовки помещений к началу торговой деятельности обществом "М-Стиль" демонтированы внутренние перегородки и выполняются работы по организации общего торгового зала, включающего в себя площади всех помещений, переданных по договору аренды N 01/20-ТЦ. Нежилые помещения, ранее арендованные истцом, прекратили свое существование в силу утраты своих физических границ и объединения с другими помещениями, что было зафиксировано при проведении кадастровых работ по составлению поэтажного плана. Таким образом, помещения, ранее арендованные истцом и объединенные под N 1.1026, в том числе, в виде нумерации в соответствии с техническим паспортом здания от 28.01.2018, прекратили свое существование, сформировано единое помещение общей площадью 342,5 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 621 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 621 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы истца о согласовании с арендодателем уплаты арендных платежей в иные даты, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем Вагиной Т.А. обязательств по договору N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, иных выводов не влекут при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт нарушения арендатором обязательств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом не установлено и в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения сторон, наличия у них сговора либо совершения ими иных совместных действий в ущерб интересам каких-либо лиц, в том числе предпринимателю Вагиной Т.А. (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов