Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-3769/21 по делу N А31-997/2021

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А31-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N А31-997/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 4401067850, ОГРН 1064401040175) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1192130003196, ИНН 2130208853)

о взыскании 882 548 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса по договору на изготовление трикотажной продукции от 28.09.2020 N 020-330,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, Общество, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ответчик, заявитель, Фабрика, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика") о взыскании 882 548 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса по договору на изготовление трикотажной продукции N 020-330 от 28.09.2020 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика вернуть истцу уплаченный по договору аванс.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, направив соответствующее уведомление 13.10.2020. От ответчика возражений в отношении расторжения договора не представлено. Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму авансового платежа 882 548 рублей 00 копеек в дело не представлено. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается возражений ответчика относительно наличия задолженности по возврату уплаченного по договору аванса. С учетом изложенного суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования Общества.

ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" с названным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, ответчик полагает, что задолженность по договору не подтверждена, так как отсутствует акт сверки взаиморасчетов.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Салют" (заказчик) и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по рабочим заданиям заказчика, оформляемым по форме приложения N 1 выполнять работы по изготовлению продукции, указанной в рабочем задании, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Согласно пункту 1.4. работы выполняются в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик передает все технические требования к изготовлению продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по заданию осуществляется заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дня до даты начала запуска в производство полотна, на основании счета исполнителя в размере 70 % от суммы, указанной в рабочем задании. Оставшаяся сумма оплачивается после проверки готовой продукции по количеству и качеству.

05.10.2020 исполнителем выставлен счет на оплату N 712 на сумму 1 472 548 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 08.10.2020 N 1012 заказчик произвел оплату на сумму, указанную в счете.

Письмом от 13.10.2020 N 46 ООО "Салют" сообщило ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ ввиду финансовых обстоятельств, потребовало возврата уплаченного аванса.

Платежными поручениями от 21.10.2020 N 290960 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 23.10.2020 N 290995 на сумму 272 000 рублей 00 копеек, от 23.10.2020 N 290997 на сумму 18 000 рублей 00 копеек ответчик частично произвел возврат авансового платежа.

Гарантийным письмом от 27.10.2020 N 262 ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" гарантировало оплату задолженности в размере 882 548 рублей 00 копеек в срок до 30.12.2020.

В претензии от 13.11.2020 N 53 ООО "Салют" потребовало возврата задолженности в срок до 20.11.2020.

Фабрика в ответе на претензию от 18.11.2020 N 258 сообщило о невозможности провести расчеты своевременно, попросило предоставить отсрочку по возврату денежных средств до 31.12.2020 без начисления штрафных санкций.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Салют" в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела не следует, что на момент отказа заказчика от договора исполнитель приступал к выполнению работ.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного исполнителем аванса является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуты договоренности по возврату истцу авансового платежа, о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка с гарантийным письмом. Представленные в материалы дела письма и платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры по возврату денежных средств. Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами акта сверки взаиморасчетов на рассматриваемый спор не влияет, с учетом наличия иных документов в подтверждение обязанности ответчика возвратить уплаченный истцом аванс последнему в заявленной сумме.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате суммы аванса по договору является правомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N А31-997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина