Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 06АП-3035/21 по делу N А73-1534/2021

г. Хабаровск

26 июля 2021 г.

А73-1534/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский-Тигр"

на решение от 23.04.2021

по делу N А73-1534/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский-Тигр" (ОГРН 1152724013155, ИНН 2722052481)

к индивидуальному предпринимателю Завгорудько Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 320272400028177, ИНН 270396415558)

о взыскании 136348,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский-Тигр" (далее - ООО "Амурский-Тигр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Завгорудько Татьяны Дмитриевны (далее - ИП Завгорудько Т.Д., индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 136000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348,38 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурский-Тигр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с тем, что истцом были ошибочно перечислены денежные средства в пользу ответчика, и документов, подтверждающих факт правоотношений между сторонами нет, суд обязал ответчика предоставить документальные подтверждения правоотношений, но в связи с тем, что последним документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, представлены не были, то факт наличия правоотношений не мог быть установлен; при подаче иска все существующие документы истцом были представлены в суд, дополнительных документов у истца нет; кроме того, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, лишило истца возможности дать какие-либо объяснения по существу, которые он мог дать при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; таким образом, факт отсутствия правоотношений, по которым была ошибочно произведена оплата, истцом был доказан, тогда как, ответчик не представил в суд ни одного документа, опровергающего позицию истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Завгорудько Т.Д. выставлен счет от 18.11.2020 N 1 ООО "Амурский - Тигр" на оплату аренды на сумму 136 000 руб., на что 19.11.2020 платежным поручением N 36 общество перечислило на расчетный счет ИП Завгорудько Т.Д. денежные средства в размере 136 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 18.11.2020 за аренду".

Поскольку, по мнению ООО "Амурский-Тигр" правоотношения между плательщиком и получателем денежных средств отсутствуют, 25.12.2020 общество направило в адрес ИП Завгорудько Т.Д. заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения ООО "Амурский-Тигр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику, между тем, из материалов дела следует, что основанием для платежа явились конкретные правоотношения - оплата аренды по счету от 18.11.2020 N 1, а истец напротив, не представил доказательств того, что денежные средства (платеж 19.11.2020 по счету от 18.11.2020 N 1) были перечислены ошибочно.

При этом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, но таких доказательств нет.

Президиум ВАС РФ в постановлении Пленума от 29.01.2013 N 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

То есть, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца; при этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения - также нет оснований для взыскания процентов в силу статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, верен вывод суда о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, в иске о взыскании денежных средств, правомерно отказано.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года по делу N А73-1534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова