Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5694/21 по делу N А27-4110/2021

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-4110/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (N 07АП-5694/2021) на решение от 21.05.2021 (резолютивная часть 11.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4110/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", г. Новокузнецк, ИНН 4217175250, ОГРН 1164217050315 о взыскании 36 797 руб. 21 коп. убытков, возникших на стороне истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - ООО "Сибирская вагонная компания", Компания) о взыскании 36 797,21 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская вагонная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров в связи с тем, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала, справка ИВЦ ЖА, акт измерения тележки грузового вагона, договор N 2500, платежное поручение, расчет убытков. Представленный истцом акт не заверен, не содержит даты проведения обточки и ссылки на договор, в рамках которого произведена обточка колесной пары.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Первая грузовая компания" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская вагонная компания" (подрядчиком) и ПАО "Первая грузовая компания" (заказчиком) 24.11.2016 был заключен договор N АО-ДД/В-900/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса России, ОАО "РЖД" и другими нормативных актов.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17.10.2012), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 53 от 22.10.2010). Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 года), Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 года), Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Согласно исковому заявлению, руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 N 57), действовал с 01.04.2013 по 31.12.2017. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 N 57 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, Указания К1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; - по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В силу пункте 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Судом установлено, что ООО "Сибирская вагонная компания" 29.10.2019 произведен средний ремонт колесной пары N 0005-144920-2012, данная колесная пара была установлена под вагон N 55140750.

В пути следования по железнодорожным путям вагон N 55140750 02.02.2020 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен на станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги по причине нагрева подшипника в корпусе буксы, под адаптером выше нормы и передислоцирован в ВЧДЭ-9 Минеральные Воды ОАО "РЖД" для устранения неисправностей в соответствии с договором от 22.11.2017.

Стоимость замены неисправной детали в ТР-2 составила 7787,21 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1/55140750 от 06.02.2020.

Кроме того, АО "ВРК-2" произведен ремонт колесной пары N 0005-144920-2012 в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016, стоимость которого составила 13 010 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта 13 010 руб. установлена за единицу работ.

Указанные обстоятельства и то, что причиной неисправности колесной пары, выявленных ОАО "РЖД", явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесной пары, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО "РЖД" - актом-рекламации по форме ВУ-41-М, первичным актом на грузовой вагон N 55140750, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, счетом, счетом-фактурой; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", платежными поручениями о перечислении Обществом ОАО "РЖД", АО "ВРК-2" денежных средств на устранение неисправностей, договорами ОАО "РЖД", с АО "ВРК-2".

Ссылаясь на наличие убытков, указывая на ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу NN 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте формы ВУ-41-М.

В силу пункта 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

ООО "Сибирская вагонная компания" предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в "особом мнении" (в соответствии с пунктом 2.5. Регламента).

Между тем ООО "Сибирская вагонная компания" своими правами на участие в расследовании причин неисправности не воспользовалось.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта убытков, его размера, причинно-следственной связи между некачественным текущим ремонтом колесных пар вагонов и наступившими последствиями.

Доводы ООО "Сибирская вагонная компания" о том, что к претензии не приложена доверенность с правом ее подписания, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина