Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8852/21 по делу N А47-2529/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А47-2529/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименчук Александры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 (мотивированное решение от 08.06.2021) по делу N А47-2529/2021.

Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименчук Александре Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Клименчук А.Е., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в общем размере 85 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного на товарный знак N 1299228 по международной регистрации;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Jett в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Paul в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Mira (в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzi (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzi (в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Jerome (в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Grand Albert (в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donni (в виде самолета)";

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donni (в виде робота)".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей и 250 рублей расходов по приобретению спорного товара

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 170 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия какого-либо обоснования ходатайства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клименчук А.Е. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы компенсации за нарушение исключительного права до двукратной стоимости товара. При этом отмечает: правонарушение совершено впервые, запрошенный размер компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер. Более того, податель жалобы ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению подателя жалобы, в товарном чеке отсутствуют сведения, подтверждающие продажу спорного товара, видеозапись покупки скрытой видеокамерой является недопустимым доказательством.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, Компания "Альфа Груп Ко., Лтд." является обладателем исключительных авторских прав на международный товарный знак N 1299228 - Супер Уингз (Super Wings), что подтверждается сведениями из Всемирной организации интеллектуальной собственности от 24.06.2019.

Защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике предоставляется в том числе на территории Российской Федерации на основании статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участниками которого являются в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе закупки 05.08.2020 в торговой точке ИП Клименчук А.Е., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 45, ТЦ "Мелодия", магазин "Мир удивительных товаров", установлен факт продажи контрафактного товара: набор игрушек.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.08.2020 на сумму 250 рублей, где содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика; приобретенный товар, а также видеосъемка (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 о выплате компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на международный товарный знак N 1299228.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исследованием материалов дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1299228 в виде смешанного словесного и графического изображения "Super Wings", а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16.09.2013;

- Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16.09.2013;

- Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16.09.2013;

- Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16.09.2013;

- Jerome (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, дата регистрации - 16.09.2013;

- Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, дата регистрации - 16.09.2013;

- Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16.09.2013;

- Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации - 16.09.2013;

- Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16.09.2013;

- Paul (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004114, дата регистрации - 16.09.2013;

- Mira (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004080, дата регистрации - 16.09.2013;

- Mira (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079, дата регистрации - 16.09.2013;

- Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086, дата регистрации - 16.09.2013;

- Grand Albert (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004097, дата регистрации - 16.09.2013;

- Bello (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004091, дата регистрации - 16.09.2013;

- Bello (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004090, дата регистрации - 16.09.2013.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 05.08.2020, фотоматериалами, видеозаписью.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека - кассовый чек от 05.08.2020 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена, реквизиты продавца.

Материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика указанного товара с нанесением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Клименчук А.Е. компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не менее 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, составила 85 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, всего - 17).

Истцом уже самостоятельно заявлен размер компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, что исключает дальнейшее уменьшения судом данной компенсации, в связи с чем исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, взыскана компенсация в размере 85 000 рублей.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении его конституционных прав рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 (мотивированное решение от 08.06.2021) по делу N А47-2529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименчук Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова