Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7593/21 по делу N А60-2603/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-2603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН6629024078, ОГРН1096629000522)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402,

ОГРН1026601725424)

о взыскании долга, неустойки по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Новоуральского городского округа 93 194 руб. 74 коп. основного долга, 12 750 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с продолжением начисления с 01.01.2021 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Как отмечено заявителем жалобы, сведения о наследственном деле нанимателя Волкова В.С., открытым после его смерти, отсутствуют, возможностью обратиться к его наследникам истец не располагает.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская д. 8, истец (ООО "УЖК "Новоуральская") осуществляет с 01.02.2017 управление многоквартирным домом (протокол от 31.01.2017 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования).

01.02.2017 между собственниками помещения многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).

Отдельная однокомнатная квартира N 17, общей площадью 29,7 кв.м, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности Новоуральского городского округа (ответчика).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире в общей сумме 105 945 руб. 27 коп., в том числе: задолженность (основной долг) за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 93 194 руб. 74 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период просрочки с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 12 750 руб. 53 коп.; неустойка на сумму основного долга (93 194 руб. 74 коп.), начисленная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения долга (оплаты).

В обоснование иска приведены доводы о том, что вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма как служебное жилое помещение Волкову Виктору Сергеевичу, 1977 года рождения (ордер N 52 от 06.03.2001), который скончался 18.07.2020 и снят с регистрационного учета.

Волков B.C. на день смерти был зарегистрирован и проживал один в жилом помещении.

За период проживания в жилом помещении наниматель Волков B.C. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "УЖК "Новоуральская" были предприняты меры п принудительному взысканию сумм задолженности и начисленных пени с нанимателя жилого помещения.

13.12.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области в отношении Волкова Виктора Сергеевича вынесен судебный приказ по делу N 2-2616/2019 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги включая пени, за период с 01.08.2015 по 31.10.2019 в общей сумме 243 804 руб. 45 коп.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа N 2-2616/2019, возбуждено (и до настоящего момента находится на исполнении) исполнительное производство N 26044/20/66060-ИП.

На момент смерти Волкова B.C. по лицевому счету N 10299, открытому на жилое помещение по адресу г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 8, кв. 17, имелась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по 31 марта 2020 года (в пределах срока исковой давности) в сумме 93 194 руб. 74 коп.

В рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В соответствии с условиями заключенного договора управления от 01.02.2017 именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг (пункт 3.3.1 договора).

Собственник помещения вправе поручать внесение платежей нанимателю данного помещения в случае сдачи его в наем (пункт 3.4.5 договора управления) и предоставить управляющей компании сведения о заключенном договоре найма, в котором обязанность внесения платы полностью или частично возложена собственником на нанимателя (пункт 3.3.4 договора управления).

Спорное жилое помещение не заселено, что подтверждается справкой с места жительства от 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, истец обратился с иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 308, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная норма жилищного законодательства носит императивный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ООО "УЖК "Новоуральская" о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Администрации Новоуральского городского округа противоречит императивным положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение в период с 27.03.2001 по 18.07.2020 было передано Администрацией Новоуральского городского округа во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) Волкову B.C., то есть заселено, в связи с чем у муниципалитета отсутствует обязанность по оплате задолженности за жилое помещение.

Пунктом 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 также предусмотрено, что управляющая организация может требовать от собственника внесения платы в случае не поступления оплаты от нанимателя и/или арендатора в установленные законодательством и договором сроки, кроме случая не поступления платы от нанимателя по договору социального найма и найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, договором управления не предусмотрена ответственность собственника (наймодателя) за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также санкций, установленных жилищным законодательством и договором.

Ссылка истца на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается оплат, производимых собственником, не заселенного нанимателями по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями частей 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда возложена обязанность вносить наймодателю этого жилого помещения только плату за пользование жилым помещением (плату за наем). Плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений управляющей многоквартирным домов организации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеют правового значения, так как наниматели по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату управляющей организации за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги не по договору с ней, а в силу закона (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.10.2019 была взыскана с нанимателя данной квартиры - Волкова В.С. судебным приказом Судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2019.

Само по себе неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для обращения с иском о взыскании этой же суммы задолженности и неустойки с ответчика. Субсидиарная ответственность собственника (наймодателя) помещений за неоплату нанимателями жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, смерть нанимателя Волкова B.C. не исключает возможности предъявления ООО "УЖК "Новоуральская" требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сведения о наследственном деле нанимателя Волкова В.С., открытом после его смерти, отсутствуют, возможностью обратиться к его наследникам истец не располагает, не изменяет характера правоотношений сторон и не является основанием для переложения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на собственника нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал все меры по установлению наследников нанимателя и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, истцом не представлено.

Как отмечено ответчиком, спорное жилое помещение также не может являться вымороченным имуществом, так как в период с февраля 1994 года по настоящее время находится в собственности Новоуральского городского округа, а не в частной собственности граждан.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова