Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-34183/21 по делу N А40-2390/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-2390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 по делу N А40-2390/21 по иску АО "Энергосервис" (ОГРН 1187746432631) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолов К.В. - генеральный директор на основании решения N 05/20-1 от 22.05.2020;

от ответчика: Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 071 854, 01 руб. по договору лизинга N 6679/2020 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "Каркаде" и АО "Энергосервис" был заключен договор лизинга N 6679/2020.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 6679/2020 от 29.06.2020 было приобретено в собственность у ООО "ВеликанРустрактор" и передано Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: погрузчик НС, CPCD50-RXG53, 2019 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, Заводской номер машины (рамы): A2AI09909, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

15 июля 2020 г. предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что он возвратил предмет лизинга ответчику, ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации, на основании чего, просит взыскать с ответчика все уплаченные лизинговые платежи на общую сумму 1 070 854, 01 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметами лизинга предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями договора лизинга, а, следовательно отсутствуют основания позволяющие возвращать лизингополучателю все лизинговые платежи, оплаченные за владение и пользование предметом лизинга, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АО "Энергосервис", обращаясь в суд с исковым заявлением, просило взыскать с ООО "Каркаде", ранее оплаченные истцом лизинговые платежи, в связи с неисправностью предмета лизинга, где требования истца были основаны на ст. 611 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которые предусматривают передачу предмета лизинга надлежащего качества.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании денежных средств, оплаченных в качестве лизинговых платежей в силу следующего.

29.06.2020 между ООО "Каркаде" и АО "Энергосервис" был заключен договор лизинга N 6679/2020.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга N 6679/2020 (п.1.1), предмет лизинга передается Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 2 данной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2. договора лизинга.

Согласно п. 3.2. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

Таким образом, обязанность по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметами лизинга предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями договоров лизинга.

Однако, через несколько месяцев после эксплуатации предмета лизинга, лизингополучатель требует вернуть ему все оплаченные денежные средства по договору лизинга, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, настоящий договор состоит из самого Договора лизинга N 6679/2020 от 29 июня 2020 г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что погрузчик сломался не подтверждаются документально, кроме того, поломки предмета лизинга при его эксплуатации не освобождают истца от оплаты лизинговых платежей, и тем более не является основанием для возврата ранее оплаченных по договору лизинга лизинговых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, которые заявитель излагает в своей апелляционной жалобе и нормы права, на которые ссылается заявитель, в суде первой инстанции не озвучивались, как и не заявлялись истцом в суде первой инстанции и требования о взыскании сальдо встречных обязательств по Постановления Пленуму ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет, на который истец ссылается в своей апелляционной жалобе, в суд первой инстанции им не предоставлялся.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 по делу N А40-2390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков