Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-3209/21 по делу N А43-38679/2020

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А43-38679/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-38679/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Москова Ислама Ренатовича, ООО "Республиканский экспертный центр" (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484), о взыскании 32 768 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

-компенсационной выплаты (страхового возмещения) в сумме 32 768 руб. 96 коп.;

-расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-38679/2020 исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Также заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы по проведению оценки ущерба.

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета выплаты страхового возмещения в размере 21 185 руб. 04 коп. 18.04.2018, в связи с чем требования истца не обоснованны.

Определением суда от 20.05.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.06.2021.

В заявлении от 25.06.2021 истец отказался от иска к РСА в размере 21 185 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный номер Н572РК116, под управлением водителя Кадырова А.М. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Е276НВ116, принадлежащего на праве собственности Москову И.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Е276НВ116, получило технические повреждения, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах от 08.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017.

Согласно постановлению по делу N 5-22-1277/17 об административном правонарушении от 04.12.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный номер Н572РК116 Кадыров А.М. Гражданская ответственность Кадыров А.М. застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000181471; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 2003154334.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

06.12.2018 между Московым И.Р. (цедентом) и ООО "Республиканский Экспертный Центр" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования ущерба (компенсационной выплаты), УТС и иных убытков, выплат (государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени), в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017.

Впоследствии (24.01.2019) между ООО "Республиканский Экспертный Центр" (цедентом) и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию также перешло право требования ущерба (компенсационной выплаты), УТС и иных убытков, выплат (государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени), в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017.

Для определения суммы ущерба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось к ИП Фазулджанову Д.Ф. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N 07/12-1 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Е276НВ116, с учетом износа составляет 32 768 руб. 96 коп.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности потерпевшего и виновника 08.02.2018 истец обратился к РСА с предсудебной претензией, содержащей требование о выплате ущерба и расходов на оценку, направив ее почтовой связью, что подтверждается квитанцией от 07.08.2019 (почтовый идентификатор 42005933042734), которая получена 15.08.2019. Данную претензию суд первой инстанции расценил как заявление о компенсационной выплате.

В ответ на данное заявлении РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате исх. N И-69740 от 30.08.2019 в связи с тем, что цессионарий не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ИП Фазулджанова Д.Ф. 07/12-1 от 07.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 768 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 2000181471, потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 2003154334. Поскольку приказом Банка России у ООО "СГ "АСКО" 08.02.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в размере 32 768 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ИП Фазулджанова Д.Ф. 07/12-1 от 07.12.2018, договор возмездного оказания оценочных услуг N 07/12-1 от 07.12.2018, счет на оплату N 8 от 23.01.2019, платежное поручение N 7 от 23.01.2019.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах - в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда вынесено без учета выплаты страхового возмещения в размере 21 185 руб. 04 коп. 18.04.2018, в связи с чем требования истца не обоснованны.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требования, предъявленного к РСА в части взыскания страхового возмещения в сумме 21 185 руб. 04 коп.

Согласно статьи 3, частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 21 185 руб. 04 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ истца от требований о взыскания страхового возмещения в сумме 21 185 руб. 04 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 в части отказа от требований отменить, производство по делу в этой части прекратить. С учетом частичного отказа ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" от иска, суд второй инстанции полагает, что иск общества разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" отказ от иска к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 21 185 руб. 04 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-38679/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 11 583 руб. 92 коп. компенсационной выплаты (страхового возмещения), 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы и государственную пошлину за подачу иска в сумме 1060 руб., а всего - 24 643 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 470 руб., уплаченную по платежному поручению N 224 от 07.12.2020.

Возвратить Российскому союзу Автостраховщиков из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1410 руб., уплаченную по платежному поручению N 5192 от 30.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.