Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3633/21 по делу N А33-35455/2020

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-35455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рудзусика Ивана Ивановича: Бегищева Д.И., представителя по доверенности от 05.03.2021 серии 24АА14315166, паспорт;

от должника - Антонец Сергея Николаевича: Шух А.Н., представителя по доверенности от 09.03.2021 серии 24 АА 4302603, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радзусика Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020,

УСТАНОВИЛ:

Рудзусик Иван Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Антонец Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020 прекращено производство по делу о банкротстве гражданина - Антонец Сергея Николаевича. Взысканы с Антонец Сергея Николаевича в пользу Рудзусика Ивана Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Радзусиа Иван Иванович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение суда первой инстанции, признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о погашении должником части долга, в связи с чем сумма задолженности стала составлять менее 500 000 руб., является преждевременным, поскольку должником допущено злоупотребление правом. Факты злоупотребление Антонец Сергеем Николаевичем правом подробно приводятся в апелляционной жалобе. Крое того, заявитель указал, что учитывая нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на момент вынесения обжалуемого определения размер задолженности должника по основному долгу составил 683 647,34 руб., что превышает минимальный предел, регламентированный п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзыву должника апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2021 16:03:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 16.07.2021 от должника поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что отзыв им получен, с доводами должника знаком.

Представитель Радзусика Ивана Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Антонец Сергея Николаевича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления Рудзусик Иван Иванович, поступившего в суд 08.12.2020, с учетом ходатайства об уточнении требований от 14.01.2021, следует, что размер требования к Антонец Сергею Николаевичу, с учетом частичного погашения на сумму 13 567,11 руб., составил 2 116 936,41 руб., из которых: 2 047 389,49 руб. - задолженность по решению Свердловского районного суда от 17.01.2020 по делу N 2-75/2020, 69 546,92 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 24.03.2020 по 08.12.2020 на сумму задолженности 2 047 389,49 руб.

Настоящая задолженность возникла вследствие принятия решения Свердловского районного суда от 17.01.2020 по делу N 2-75/2020, которым исковые требования Рудзусик Ивана Ивановича были удовлетворены в полном объеме.

По существу требования, Антонец Сергей Николаевич возражал относительно заявленного требования. Пояснил, что им большая часть требования погашена, остаток менее 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 13.04.2021 должником произведено частичное погашение задолженности в размере 1 350 175,04 руб.

Как указывает кредитор в отзыве от 21.04.2021, с учетом частичного погашения, задолженность должника составила 753 194,35 руб. (из расчета 2 047 389,49+ 69 546,92 - 13 567,11 - 1 350 175,04), из которых: 683 647,34 руб. - основной долг, 69 546,92 руб. - проценты.

Должник против удовлетворения требования кредитора возражал, ссылаясь на то, что за счет произведенных платежей в общей сумме 1 363 724,15 руб. были погашены:

- судебные расходы по государственной пошлине 9 038,58 руб.

- расходы на представителя 3028 руб.

- проценты за пользование займом 335 322,91 руб.

- основной долг 1 016 352,66 руб.

По мнению должника, задолженность по основному долгу составила 483 647,34 руб., неустойке 200 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 69 546,92 руб.

Требования кредитора - Рудзусик Ивана Ивановича не были исполнены в трехмесячный срок с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, кредитор - Рудзусик Иван Иванович вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - Антонец Сергея Николаевича.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Верно применив нормы закона, суд первой инстанции обосновано указал, что за счет частичного погашения в размере 1 363 724,15 руб., в первую очередь были погашены издержки кредитора, а именно судебные расходы по гос. пошлине 9 038,58 руб. и расходы на представителя 3028 руб.; во вторую очередь были погашены проценты за пользование займом, установленные решением Свердловского районного суда от 17.01.2020 по делу N 2-75/2020 в размере 335 322,91 руб., в оставшейся части в третью очередь был погашен основной долг в размере 1 016 352,66 руб. (из расчета 1 363 724,15 - 9038,58 - 3028- 335 322,91).

Исходя из этого, с учетом произведенного частичного погашения основной долг составил 483 647,34 руб. из расчета: 1500 000 - 1 016 352,66.

Со ссылкой на положения п. 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции обосновано отклонил доводы кредитора о наличии задолженности в виде процентов в размере 69 546,92 руб. для целей установления признаков несостоятельности.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на которые ссылается кредитор, были даны вышестоящим судом до внесения изменений в статью 7 Закона о банкротстве, а также до введения в действие специальных положений о банкротстве физических лиц. Следовательно, в рассматриваемом случае, не применимы разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, приоритет имеют специальные нормы названного Закона.

Закон о банкротстве, содержащий специальные нормы, регулирующие банкротство граждан, а также новая редакция статьи 7 Закона о банкротстве приняты позднее, чем опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом. по состоянию на 23.04.2021 сумма основного долга составляет 483 647,34 руб. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, суд пришел к выводу, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления Рудзусик Ивана Ивановича о признании должника несостоятельным не доказана неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требования Рудзусик Ивана Ивановича, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Суд исходил из исключительности процедуры банкротства, влекущей обременения, значительные ограничения для должника.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательства исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденного размера задолженности Антонец Сергея Николаевича перед кредитором в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Рудзусик Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Антонец Сергея Николаевича признал необоснованным. Прекратил производство по делу N А33-35455/2020 о признании Антонец Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника. Его действия по погашению задолженности не противоречат закону.

На дату заседания по проверке обоснованности заявления Рудзусик Ивана Ивановича о признании должника несостоятельным не доказана неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требования Рудзусик Ивана Ивановича, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина