Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2429/21 по делу N А20-1327/2021

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А20-1327/202

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА20-1327/2021 по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго"), г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Нальчик (ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.04.2020 N0703201000039 в размере 2 627 716 рублей 95 копеек, из которых: задолженность за потреблённую электрическую энергию за январь 2021 года в размере 2 613 993 рубля 48 копеек; пени за несвоевременную оплату электрической энергии в общей сумме 13 723 рубля 47 копеек за период с 19.02.2021 по 25.03.2021; а также о взыскании пени, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.04.2020 N 0703201000039 в размере 2 613 993 рубля 48 копеек за январь 2021 года; пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 N 0703201000039 в общей сумме 13 723 рубля 47 копеек за период с 19.02.2021 по 25.03.2021; пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А20-1327/2021, назначено предварительное судебное заседание.

19.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в кассу) МУП "Водоканал" в пределах суммы исковых требований Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021 в удовлетворении ходатайства АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер, отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер (том 1, л.д. 28-35).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП "Водоканал" в пределах суммы исковых требований АО "Каббалкэнерго", принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП "Водоканал" в пределах суммы исковых требований АО "Каббалкэнерго".

В жалобе общество мотивирует свою позицию, ссылается на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными ему и не нарушают баланс интересов сторон. Обращает внимание на неудовлетворительную платёжную дисциплину предприятия и уменьшение его платёжеспособности, ежемесячный прирост кредиторской задолженности, что существенно дестабилизирует деятельность истца и ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики. По мнению апеллянта, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что общество в соответствии с Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, имеет обязательства по бесперебойному электроснабжению всех потребителей электрической энергии Кабардино-Балкарской Республики, к которым относятся: население (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры энергоснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории республики, обеспечивающие жизнедеятельность Кабардино-Балкарской Республики, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается. Указывает на возможное несвоевременное исполнение обязанностей общества по основной деятельности в связи с уже имеющейся задолженностью ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание 12.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик систематически в течение длительного периода не исполняет принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретённой у гарантирующего поставщика энергии. В настоящее время общая задолженность составляет 174 460 949 руб. 80 коп. Непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества неблагоприятные последствия, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, неисполнение договорных обязательств и наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, как указывает апеллянт, систематичность нарушения сроков оплаты (неоплата) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца. Кроме того, указанная сумма задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, как исходя из приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, так и представленных материалов дела.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Необходимо учесть, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребностей жителей города и предприятий водоснабжением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присуждённая сумма будет выплачена истцу в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очерёдности списания денежных средств со счета, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу для неопределённого круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец самостоятельно несёт ответственность за ведение им хозяйственной деятельности и надлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в том числе по выплате заработной платы работникам истца, в связи с имеющейся задолженностью ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведённые заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, в том числе как гарантирующего поставщика со ссылкой на приказ Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики N 111-Э от 12.10.2006, а также негативных последствий для всех потребителей электрической энергии, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Правовой подход, применённый апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А20-4764/2019 и от 06.02.2020 по делу N А20-4763/2019, в рамках которых рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-1327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова