Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-7729/21 по делу N А46-3423/2021

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-3423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2021) индивидуального предпринимателя Эрма Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-3423/2021 (судья Пермяков В.В), по исковому заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) к индивидуальному предпринимателю Эрму Евгению Анатольевичу (ИНН 553503993437, ОГРН 318554300094757) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Эрма Евгения Анатольевича - Кощеева О.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрму Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель Эрм Е.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер 55:37:000346:242, адрес: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, 98 В, от расположенных на нем объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Эрм Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды является действующим, ответчик занимает земельный участок на законных основаниях, при этом ссылается на следующее: в соответствии с пунктом 2.4 договора после истечения срока действия договора, в связи с отсутствием предупреждения о прекращении договора, последний продлевался на очередной год, в связи с чем положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемые к бессрочным договорам, в настоящем случае применению не подлежат; уведомления о расторжении договора аренды ответчику не вручались.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Эрма Е.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и Эрм Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-37-172-2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет (на период с 11.06.2013 по 11.06.2018) земельный участок площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер 55:37:000346:242, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, 98 В. Вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, торговые павильоны.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за месяц до истечения срока аренды земельного участка (или его части) арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить либо расторгнуть договор. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора аренды не предупредит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора по истечении срока его действия или его расторжения арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 15 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

По акту о передаче земельного участка от 20.06.2013 арендатор принял от арендодателя земельный участок.

Индивидуальному предпринимателю Эрму Е.А. направлялись уведомления о прекращении договора аренды земельного участка (от 26.01.2021 N 101/01- 01-10, от 04.10.2019 N 2003/01-23, от 17.01.2020 N 37/01-01-10).

Администрацией Тарского городского поселения вынесено постановление от 21.08.2020 N 333 "О прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия".

Актом от 25.02.2021, составленным представителями истца установлено, что на земельном участке площадью 54,0 кв. м с кадастровым номером 55:37:000346:242, находятся следующие объекты: торговый павильон, примыкающий к нему автопавильон открытого типа, а также металлическое ограждение пешеходной зоны перед фасадной частью торгового павильона, в торговом павильоне осуществляется розничная торговля.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком земельного участка (в отсутствие правоустанавливающих документов), отсутствие действий, направленных на его освобождение, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка, доказанности факта принадлежности объектов, расположенных на земельном участке ответчику, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

На основании статьи 622, пунктов 1, 2 статьи 272 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Как следует из пункта 2.1 договора, земельный участок передается в аренду на срок с 11.06.2013 по 11.06.2018.

В силу пункта 2.4 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора аренды не предупредит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Уведомлением от 04.10.2019 N 2003/01-23 Администрация известила арендатора о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 23-24).

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу его регистрации: 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. 5 Армии, д. 114/1, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2019 почтовый идентификатор - 64653032092154 (л.д. 25).

Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой от 17.03.2021 (документы в электронном виде, поступившие 14.05.2021).

Согласно информации Почты России об отслеживании отправлений, почтовое отправление с идентификационным номером 64653032092154 не получено, имеются отметки о неудачной попытке вручения 10.10.2019 и 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности установления содержимого почтового отправления от 04.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности.

Кроме того, уведомлением от 17.01.2020 N 37/01-01-01 Администрация вновь известила арендатора о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 26-27).

Уведомление также направлено по месту регистрации ответчика (л.д. 22).

В материалы дела представлен акт об отказе от получения уведомления от 17.01.2020 (приложение к иску, в электронном деле).

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для использования спорного земельного участка ответчиком, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом от 25.02.2021 установлено, что на земельном участке площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 55:37:000346:242, находятся следующие объекты: торговый павильон, примыкающий к нему автопавильон открытого типа, а также металлическое ограждение пешеходной зоны перед фасадной частью торгового павильона, в торговом павильоне осуществляется розничная торговля.

Факт принадлежности указанных объектов предпринимателю Эрму Е.А., последним не оспаривается, как и факт использования земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка прекращен, доказательств наличия законных оснований использования предпринимателем земельного участка в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями договора аренды и статьи 622 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем объекта и возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-3423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко