Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4145/21 по делу N А68-11492/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А68-11492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Василевского Виталия Борисовича (г. Новороссийск, ОГРН 305231502800090, ИНН 231508624809) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирабель СТ" (г. Москва, ОГРН 1177746359724, ИНН 9723026536), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель СТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-11492/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василевский Виталий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 184 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 07.06.2019 заключили договор N 17/19 об организации перевозок грузов, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в соответствии с заявками заказчика и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.1.1 договора сказано, что исполнитель обязуется подать под погрузку автотранспортные средства в сроки, указанные в согласованной заявке. Автотранспортное средство должно быть оборудовано регистратором, подтверждающим сохранение необходимой температуры на весь период перевозки.

Согласно пункту 3.1 договора услуги по перевозке грузовым автотранспортом оказываются исполнителем в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, а также в праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей данные указанные в данном пункте договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем, определяется исходя из ставки фрахта за перевозку груза указанной в приложении N 1 к договору.

В пункте 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 20.05.2019, сторонами согласовано, что услуги по договору оплачиваются заказчиком согласно представленным исполнителем соответствующих документов: товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета, акта выполненных работ-услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. Исполнитель гарантирует и обязуется высылать по почте оригиналы ТТН заказчику в течение 10 (рабочих) дней со дня заполнения.

После получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные исполнителем в течение 21 банковского дня с момента получения счета пункт 5.3 договора.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товара на складе покупателя, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 184 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2020 направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товара на складе покупателя, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

О фальсификации данных документов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, поскольку, по его мнению, истцом предоставлены копии документов (акт выполненных работ от 29.10.2019 N 1126, от 29.10.2019 N 1127 и от 11.12.2019 N 1426), на которых не четко видна печать ответчика, многие акты выполненных работ не подписаны и не содержат печать ответчика, а в его бухгалтерии вышеуказанные документы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что отсутствие подписи ответчика на части актов выполненных работ не служит основанием для вывода о том, что услуги не оказывались, т. к. помимо акта фактическое оказание услуг подтверждено представленными истцом актами приема-передачи товара на складе покупателя, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 184 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-11492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов