Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11722/21 по делу N А53-7754/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-7754/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2021 по делу N А53-7754/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН: 6165203973,

ОГРН: 1166196104161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" (ИНН 6125030770, ОГРН 1146182001228)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" (далее - ООО "ОП "Оплот", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 ООО "ОП "Оплот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОП "Оплот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности, ссылаясь на то, что охранники оказывали услуги охраны в форме, доступной для визуализации и идентификации охранника. Договором, заключенным между ООО "РОЦУН" и ООО "ОП "Оплот" от 12.02.2021 N ФО-02/2021 не предусмотрено оказание услуг охраны в специальной форменной одежде.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает на то, что условиями договора, заключенного между ООО "РОЦУН" и ООО "ОП "Оплот" от 12.02.2021 не предусмотрено оказание услуг по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в 13.25 охранники ООО ОП "Оплот" Левашов Г.И. и Манохин Н.Ю. оказывали услуги охраны ООО "РОЦУН" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 222А/108А на основании заключенного между ООО "РОЦУН" и ООО ОП "Оплот" договора от 12.02.2021 N ФО-02/2021 в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, 04.03.2021 до входа на охраняемую территорию ООО "РОЦУН" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 222А/108А отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение статьи 9 и 12 Закона N 2487-1, в договоре от 12.02.2021 N ФО-02/2021, заключенном между ООО "РОЦУН" и ООО ОП "Оплот" не отражена информация о виде оказываемых охранных услуг: "обеспечение внутриобъектового и (или) пропускного режимов";

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 2487-1, в ООО ОП "Оплот" отсутствуют копии заверенных заказчиком (ООО "РОЦУН") документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно акта приема-передачи (договор от 12.02.2021 N ФО-02/2021);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, ООО ОП "Оплот" экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны направлен с нарушением срока, определенного правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, юридическим лицом ООО ОП "Оплот" не внесен в экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны режим работы частного охранника с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 3 к договору N ФО-02/2021 об оказании охранных услуг от 12.02.2021 (режим работы с 08.00 до 20.00);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, ООО ОП "Оплот" не направлена новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (с режимом работы частного охранника с 08.00 до 20.00) в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в течение 5 дней;

- в нарушение статьи 15.1 Закона N 2487-1, руководитель ООО ОП "Оплот" вступил в трудовые отношения в качестве работника с Ростовской Региональной физкультурно-спортивной организацией "Федерация гонок с препятствиями в Ростовской области" (ИНН 6165223602) и занимает должность вице-президента;

- в нарушение статьи 11.2 Закона N 2487-1, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в юридическом лице ООО ОП "Оплот" отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, предназначенное для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2021 N 48.

16.03.2021 Управлением в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436160321008284/1/23, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранники оказывали услуги охраны в черных куртках и черных брюках, а поверх куртки у них находились личные карточки охранника, которые позволяли их идентифицировать, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что в случае оказания работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде, она должна позволять определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При этом, приложением N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" определены правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Пунктом 2 указанных правил определено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки охранники ООО ОП "Оплот" Левашов Г.И. и Манохин Н.Ю. на объекте охраны находились в специализированном форменном обмундировании, на котором предусмотрено крепление знаков различия силовых ведомств, а наличие на форменном обмундировании личной карточки охранника не освобождает лицензиата от нанесения на форменную одежду знаков различия, позволяющих определить принадлежность частного охранника к конкретной частной охранной организации, так как в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, то есть обязательно наличие как личной карточки, так и знаков различия.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

На момент проведения проверки 04.03.2021 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 222А/108А указанная информация отсутствовала.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 2487-1.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Понятие внутриобъектового и пропускного режимов определены в статье 1.1 Закона N 2487-1. Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В договоре N ФО-02/2021 от 12.02.2021 об оказании охранных услуг, заключенном между ООО "РОЦУН" (заказчик) и ООО ОП "Оплот" (исполнитель) не содержится информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, охранникам для осуществления внутриобъектового и пропускного режимов предоставлены следующие права:

1. требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;

2. осуществлять допуск лиц на объекты охраны при предъявлении документов посетителями, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны);

3. производить на объекте охраны осмотр въезжающих на объект охраны (выезжающих с объекта охраны) транспортных средств.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что к договору на оказание охранных услуг прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставленные ООО ОП "Оплот" на момент проверки документы (лицензия от 14.04.2015 N 90, выданная ООО "РОЦУН" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.01.2021 N 16-Л О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области с приложением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 N 33-11901/2020 и акт о выставлении постов от 15.02.2021) не заверены заказчиком, а также не содержат информации об имуществе, подлежащем охране в соответствии с заключенным договором.

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 определено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны определены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (далее - Приказ Росгвардии N 419).

Пунктом 4 Приказа Росгвардии N 419 определено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Подпунктом "а" пункта 2 указанных правил определено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, частная охранная организация обязана не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ОП "Оплот" начало оказывать услуги охраны ООО "РОЦУН" с 15.02.2021, а копию должностной инструкции охранника на объекте охраны в территориальный орган по месту расположения объекта охраны направила 05.03.2021.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 3 к договору N ФО-02/2021 об оказании охранных услуг от 12.02.2021, пункт договора 3.1. изменен и изложен в следующей редакции "Для выполнения обязательств, оговоренных в п. 1.1. Исполнитель выставляет на объекте Заказчика: Два невооруженных поста физической охраны с режимом работы с 08.00 до 20.00. Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного и надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору".

Пунктом 10.4. Приказа Росгвардии N 419 определено, что в разделе I "Общие положения" указывается режим работы частного охранника на объекте охраны.

Пункт 8 представленной на момент проверки должностной инструкции частного охранника на объекте охраны изложен в следующей редакции "Режим работы охранника на объекте охраны определяется согласно условиям договора, ежедневно 2 поста с 08.00 до 08.00".

Пунктом 5 Приказа Росгвардии N 419 определено, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

По состоянию на 11.00 16.03.2021 новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны не представлена.

Частью 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ РРФСОО "ФГПРО" Макаров Вячеслав Александрович, являясь генеральным директором ООО ОП "Оплот" вступил в трудовые отношения и является вице-президентом Ростовской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация гонок с препятствиями в Ростовской области" (ИНН 6165223602).

Частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Пунктом 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности определено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Представленное на момент проверки штатное расписание ООО ОП "Оплот" содержит следующие должности дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы:

- начальник охраны (1 штатная единица);

- оперативный дежурный (1 штатная единица);

- охранник (20 штатных единиц);

- оператор систем видеонаблюдения (2 штатных единицы).

Однако, фактической проверкой в ООО ОП "Оплот" установлено отсутствие в штате оперативного дежурного и операторов систем видеонаблюдения, таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО ОП "Оплот" не соответствует лицензионным требованиям подпункта "б" пункта 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности и статьи 11.2 Закона N 2487-1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 N 61ЛРР 436280720005802/1/91, лицензией от 29.07.2019 N 130 серии ЧО N 050934.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ОП "Оплот" внуриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте ООО "РОЦУН" не осуществляло, так как условиями договора это не предусмотрено, в связи с чем, информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения до входа на охраняемую территорию отсутствовали, а заключенный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны для частного охранника является основополагающим документом, который определяет порядок их действий в ситуациях, которые могут возникнуть при оказании ими охранных услуг, а статья 12.1 Закона N 2487-1 обязывает частного охранника руководствоваться должностной инструкцией при оказании охранных услуг.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО "РОЦУН" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 222А/108А предоставляет частному охраннику на объекте охраны следующие права:

1. требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;

2. осуществлять допуск лиц на объекты охраны при предъявлении документов посетителями, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны);

3. производить на объекте охраны осмотр въезжающих на объект охраны (выезжающих с объекта охраны) транспортных средств.

Предоставленные частным охранником права и есть осуществление пропускного режима на охраняемом объекте. Указанная должностная инструкция утверждена руководителем ООО ОП "Оплот" и согласована с заказчиком (ООО "РОЦУН"), соответственно заказчику о предъявляемых требованиях осуществления пропускного режима на охраняемом объекте известно.

В нарушение статьи 9 и 12 Закона N 2487-1, в договоре от 12.02.2021 N ФО-02/2021, заключенном между ООО "РОЦУН" и ООО ОП "Оплот" не отражена информация о виде оказываемых охранных услуг: "обеспечение внутриобъектового и (или) пропускного режимов".

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 2487-1.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, в договоре от 12.02.2021 N ФО-02/2021, заключенном между ООО "РОЦУН" и ООО ОП "Оплот" должно содержаться вид оказываемых охранных услуг "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части".

Довод апелляционной жалобы о том, что копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации изъяты сотрудниками Управления Росгвардии по Ростовской области на момент проведения проверки, а в соответствии с условиями договора и акта выставленных постов ООО ОП "ОПЛОТ" организует и обеспечивает на охраняемом объекте физическую охрану общедомовой территории, общедомового имущества, технических помещений, охрану мест общего пользования на охраняемом объекте, его патрулирование, что и является имуществом, подлежащим охране, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент проверки указанная документация с охраняемого объекта не изымалась и должна храниться в месте нахождения юридического лица, а не на охраняемом объекте.

Довод о том, что ООО ОП "Оплот" организует и обеспечивает на охраняемом объекте физическую охрану общедомовой территории, общедомового имущества, технических помещений, охрану мест общего пользования на охраняемом объекте, его патрулирование, что и является информацией об имуществе, подлежащем охране противоречит требованиям Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 определено, что к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1.1 Закона N 2487-1 указано, что объекта охраны - это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Согласно договору от 12.02.2021 N ФО-02/2021 ООО ОП "Оплот" в том числе оказывает вид охранных услуг, определенный пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 "охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части".

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.03.2021 генеральный директор ООО ОП "Оплот" Макаров В.А. написал заявление об увольнении из РРФСОО "ФГПРО" не принимается судом апелляционной инстанции, так как частью 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

На момент проверки, которая окончена 16.03.2021 Макаров В.А., являясь генеральным директором ООО ОП "Оплот", находился в трудовых отношениях в РРФСОО "ФГПРО" в должности вице-президента.

Частичное устранение выявленных нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как до 28.03.2021 ООО ОП "Оплот" допускалось вышеуказанное нарушение, предусмотренное частью 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что дежурное подразделение отсутствует, так как фактически данный вид охранных услуг: "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" юридическим лицом не осуществляется, в связи с чем, указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" осуществляет деятельность в соответствии с полученной 29.07.2019 в Управлении Росгвардии по Ростовской области лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 130 (бланк ЧО N 050934), сроком действия до 18.07.2024.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании определено, что одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Таким образом, указанный пункт обязывает иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы не только лицензиата, но и соискателя лицензии, то есть юридическое лицо, которое только намеревается получить лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Соответственно, частная охранная организация обязана соблюдать лицензионные требования (иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы) с момента получения лицензии и до прекращения права оказания данного вида охранных услуг в независимости от того имеются ли у частной охранной организации договорные отношения с заказчиками по данному виду охранных услуг.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-7754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева