Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-13217/21 по делу N А56-86836/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-86836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Комаровских В.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Южакова В.Д. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13217/2021) ООО "Сангар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-86836/2020, принятое

по иску ООО "Деревообрабатывающий Завод N 1"

к ООО "Сангар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - ООО "ДОЗN 1", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангар" (далее - Ответчик, ООО "Сангар") о взыскании задолженности в размере 6 249 366 рублей, неустойки в размере 624 936,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на недоказанность требования. Просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж за четвертый квартал 2017 года и 2018 год общества с ограниченной ответственностью "САНГАР" (192102, г. Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литер АВ, помещение 5-Н N5, 6, ОГРН: 1057812836718, ИНН: 7841324800). Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж за четвертый квартал 2017 года и 2018 год общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (194358, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 157, лит. А, ОГРН: 1057813045751, ИНН: 7804326809).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что решение правомерно, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, заявленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает в силу отсутствия правовых оснований. Доказательства, собранные по делу, достаточны и позволяют оценить исковые требования по существу. Необходимость в истребовании книг покупок и продаж в отношении ООО "Строй-Групп", с учетом ответа суду первой инстанции МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу о невозможности представления указанных документов (л.д.78), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду его необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "САНГАР" (поставщик, ответчик) и ООО "Строй-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки под индивидуальный заказ N СГ-27/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование для монтажа систем вентиляции и отопления (тепловых сетей), изготавливаемое заводом-изготовителем под индивидуальный заказ (далее - товар) в количестве, ассортименте по цене и в сроки, указанные в спецификации на товар, которая является Приложением N1 к Договору.

Согласно платежному поручению N 10 от 16.01.2018 покупателем была произведена оплата по счету в размере 6 249 366,00 рублей. Вместе с тем, товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

05.06.2020 между ООО "Строй-Групп" (цедент) и ООО "ДОЗ N 1" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил истцу право на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 6 249 366 рубля по договору поставки N СГ-27/12 от 25.12.2017, а также пени в счет обеспечения обязательства.

16.07.2020 истцом ответчику была направлена претензия (требование) об оплате задолженности в размере 6 249 366 рубля.

Поскольку возврат денежных средств произведен не был, ООО "ДОЗ N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует вышеуказанным требованиям закона, предмет договора указан с достаточной степенью определенности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перехода уступки прав (требований) к должнику, при этом, обязательства по возврату денежных средств как первоначальному кредитору, так и новому - ООО "ДОЗ N 1", ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости истребования у налогового органа доказательств в подтверждение/опровержение факта сделки, отклонены судом апелляционной инстанции. Договор ООО "СтройГрупп" и ООО "Сангар" подписан представителями и скреплен печатями сторон, о выбытии которых из владения не заявлено в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, как отмечено, доказательств возврата денежных средств, полученных по поручению N 10 от 16.01.2018, либо предоставления встречного исполнения обязательств Обществу на указанную сумму - 6 249 366 рублей ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2018 по 18.08.2020 в размере 624 936,60 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10%.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик указывает, что им было заявлено о снижении неустойки.

Действительно, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства имеются в материалах дела. Вместе с тем, указание суда на то, что такое ходатайство отсутствовало, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В настоящем случае ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, не приведено. Период просрочки носит длительный характер, более двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ввиду изложенного применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-86836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова