Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-75838/23 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-263946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-263946/19 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима Плаза",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по дов. от 14.07.2022; от ООО "СК "Арсеналъ": Галлямова Э.Р. по дов. от 22.12.2023; Соломонов А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 (согласно штампа канцелярии), возбудить производство по делу N А40-263946/2019-66-312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 должник ООО "Максима Плаза" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908, адрес для направления корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв. 23), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" утвержден Гуров Андрей Александрович (ИНН 575404229964; адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я 8), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Соломонова Андрея Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 10 140 238,12 рублей.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Соломонова А.С. и ООО "СК "Арсенал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Арсенал" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ПАО "Промсвязьбанк" мотивирует заявление о взыскании убытков тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Максима Плаза" Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Соломонова А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-263946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязьбанк". Соломонов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 изменено. Из мотивировочной части постановления исключен вывод суда о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 в рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем, установление точного размера подлежащих резервированию денежных средств не требуется. Точный размер подлежит установлению, в случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 установлено, что арбитражный управляющий Соломонов А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" допустил нарушения в части не резервирования денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований Банка.

Также в ходе рассмотрения жалобы банка судами установлено, что по состоянию на 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 73 788 000 руб., расход составил 76 099 100 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Соломоновым А.С. были потрачены все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога.

Таким образом банку как залоговому кредитору были причинены убытки, поскольку денежные средства в его пользу не перечислялись.

Жалоба банка в части не распределения денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного Банку недвижимого имущества, основана на сведениях, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" по состоянию на 01.03.2021.

Банк указывал, что из данных отчетов, а также выписки по расчетному счету видно, что полученные от аренды как единственного источника дохода денежные средства были направлены на погашение расходов на содержание предмета залога, а также распределены на иные цели.

Относительно данных расходов в постановлении Арбитражного суда Московского округа сделан следующий вывод: "как обоснованно указывает ПАО "Промсвязьбанк", обоснованность отнесения расходов на обеспечение сохранности предмета залога проверена судом апелляционной инстанции в части некоторых из названных банком позиций - услуг ООО "С-З УК Ф.И.Н.", услуги, оказанные ЧОО "СОЮЗ" и услуги за техобслуживание лифтов, оказанные ООО "КОНЕ ЛИФТС", расходы на приобретение бытовой химии, оплата за чистку грязезащитных ковров, в отношении иных позиций, в том числе, расходов по оплате госпошлины, заправке картриджей, оплате магнитных карт, и иных, судебный акт выводов не содержит.

Более того, суд округа отметил, что установленный в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в части оставленной Арбитражным судом Московского округа без изменения, факт отнесения оказываемых ООО "С-З УК Ф.И.Н." услуг к текущей деятельности должника по сдаче помещений в аренду не равнозначен и не тождественен факту несения таких расходов в целях, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом для банка очевидным является, что в состав расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, не могут быть включены расходы на чистку грязезащитных ковров, приобретение бытовой химии, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата за программу "Контурн.Экстерн", оплата за пакет услуг "Активные расчеты", оплата штрафа, возврат обеспечительного платежа и иные".

По мнению банка, распределение расходов по состоянию на 01.03.2023 должно было выглядеть следующим образом.

Наименование расхода Размер (руб.)
Расходы на обеспечение сохранности
1	Оплата налогов на имущество организаций в размере	33 815 517,00
2	Оплата налога на добавленную стоимость	7 187 163,00
3	Списание пени	10 856,84
4	Оплата по решению налогового органа о взыскании	161 315,37
5	Оплата электроэнергии	8 717 612,34
6	Ремонт помещений	643 710,00
7	Оплата услуг по эксплуатации инженерных систем	4 893 840,62
8	Оплата охранных услуг ЧОО "СОЮЗ"	3 813 559,20
9	Оплата страхового полиса	221 768,99
10	Оплата услуг по уборке помещений	2 100 000,00
11	Обслуживание пожарной сигнализации	85 161,29
12	Ремонт канализации	67 178,00
13	Приобретение паспорта безопасности	45 000,00
14	Ремонт крыши	33 476,00
15	Оплата водоснабжения	296 402,78
16	Ремонт вентиляции	30 382,00
17	Ремонт сантехнического узла	93 863,00
18	Оплата услуг по экологическому сопровождению	47 000,00
19	Ремонт ливневки	23 500, 00
20	Техническое обслуживание энергообъектов	87 953,15
21	Замена огнетушителей	23 490, 00
22	Вывоз ТБО	242 750,00
23	Оплата услуг ООО "КОНЕ ЛИФТС" за ТО лифтов	205 829,40
24	Ремонт дверного блока	14 900, 00
25	Ремонт потолка	12 352,00
26	Оплата сервисного обслуживания приборов АИИС КУЭ	60 000,00
27	Сброс ЗВ	61 480,31
30	Оплата за батарею ИБП	3 286,00
28	Оплата ООО "ПРОФ-ИНСТРУМЕНТЫ" за хозяйственные товары	1 500,00
29	Оплата услуг за дератизацию	5 153,94
ИТОГО:		63 006 001,23
Расходы, которые не направлены на обеспечение сохранности предмета залога
1	Оплата арендной платы в размере	7 507 013,60
2	Оплата услуг ООО "СЗ УК ФИН" за юридические услуги	3 127 118,55
3	Оплата госпошлины	126 000
4	Оплата заработной платы	638 211,68
5	Оплата вознаграждения конкурсного управляющего	420 000,00
6	Оплата за программу "Контурн.Экстерн"	23 220,00
7	Оплата НДФЛ	117 076,63
8	Оплата страховой части трудовой пенсии в пятой очереди	103 664,82
9	Оплата картриджей	5 980,00
10	Страховые взносы на обязательное медицинское страхование	32 587,86
11	Плата за пакет услуг "Активные расчеты"	37 350,00
12	Комиссия за ведение счета и за предоставление электронного ключа	31 708,62
13	Оплата штрафа	1 500
14	Оплата взносов на обязательное социальное страхование	9 352, 17
15	Оплата за символику РФ	1 325
16	Выдача подотчетных денежных средств	6 144,98
17	Оплата за чистку грязезащитных ковров	103 535,88
18	Оплата за магнитную карту	9 379,00
19	Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев	3 574,05
20	Плата за размещение отходов производства потребления	15 503,49
21	Плата за воду	8 929,00
22	Возврат обеспечительного платежа	214 326,47
23	Оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО "ТСЭ"	97 369,16
24	Оплата за электронный носитель КСКПЭП	2 800,00
25	Оплата за услуги связи	40 555,68
ИТОГО:		12 675 297,64

С учетом позиции суда кассационной инстанции расходы под N N 3 (оплата госпошлины), N 5 (вознаграждение конкурсного управляющего), N 6 (оплата за программу "Контурн.Экстерн"), N 11 (плата за пакет услуг "Активные расчеты"), N 13 (оплата штрафа), N 17 (чистка грязезащитных ковров), N 22 (возврат обеспечительного платежа), N23 (приобретение бытовой химии), не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества.

Относительно иных позиций: (N 1) Оплата арендной платы в размере 7 507 013,60 руб. Судебная практика исходит из того, что оплата арендная платы за предоставленные земельные участки не может быть отнесена к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-195336/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А40-195336/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А12-60195/2015):

(N 2) Оплата услуг ООО "СЗ УК ФИН" за юридические услуги в размере 3 127 118,55 руб. Совершено очевидно, что расходы на юридические услуги не могли быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

(N 4, 5, 7, 8, 10, 19) Оплата заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховой части трудовой пенсии, оплата НДФЛ, оплата взносов на обязательное страхование от несчастных случаев также не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Более того, данные расходы погашаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

(N 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 21,24, 25) По аналогии с расходом N 6 (оплата за программу "Контурн. Экстерн") расход на оплату картриджей, плата за пакет услуг "Активные расчеты", комиссия за ведение счета и за предоставление электронного ключа, оплата за символику РФ, выдача подотчетных денежных средств, оплата за магнитную карту, плата за размещение отходов производства потребления, плата за воду, оплата за электронный носитель КСКПЭП и Оплата за услуги связи также не могут быть отнесены к расходом на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Соответственно 12 675 297,64 руб. должны были быть распределены следующим образом:

- 80% от 12 675 297,64 руб. направлены на погашение (зарезервированы) требований Банка как залогового кредитора - 10 140 238,12 руб.

- 15 % от 12 675 297,64 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди - 1 901 294,65 руб.

- 5 % от 12 675 297,64 руб. должны были быть направлены на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей - 633 764,89 руб.

Однако, денежные средства в размере 10 140 238,12 руб. по состоянию на указанную дату Банку не направлялись.

Таким образом, по мнению заявителя, банку были причинены убытки в виде реального ущерба ввиду невозможности погашения своих требований в размере 10 140 238,12 руб.

При указанных обстоятельствах, ПАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с Соломонова Андрея Сергеевича в пользу в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) убытки в размере 10 140 238,12 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно возражениям арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича расходы на оплату аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, в размере 7 507 013,60 руб. не повлекли за собой убытки для кредитора.

Семиэтажное здание бизнес-центра "Максима Плаза", переданное Должником в залог Банку, расположено по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21; здание возведено в 1983 году, его площадь превышает 8 000 метров. Земельные участки, на которых расположен бизнес-центр, переданы Должнику в аренду городом Москва.

В п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что залоговый кредитор получает удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, но за вычетом расходов, возникающих в связи с передачей в аренду заложенного имущества.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 N 18АП-17434/2021 по делу N А76-34398/2018 указано: "Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено имущество должника, находящееся в залоге общества "Аграркредит", исходя из принципа единства судьбы земли и недвижимости, расположенной на ней, невозможности реализации объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период конкурсного производства, являются верными. За период до открытия ликвидационной процедуры расходы по уплате арендных платежей на залогового кредитора отнесению в данном случае не подлежат.

Данный судебный акт был обжалован в Верховный суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76-34398/2018 залоговому кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 10АП-20677/2022 по делу N А41-62633/2015, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-9653/2016, указано:

"Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором".

В соответствии с п.1. ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пп. 5 п.1. ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как полагает Конкурсный управляющий, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника- банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположен заложенный бизнес-центр, в размере 7 507 013,60 руб. законно и обоснованно осуществлена за счет единственного источника дохода Должника - от сдачи заложенных Банку помещений бизнес-центра в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога.

Оплата юридических услуг компании ООО "С-З УК Ф.И.Н." в размере 3 127 118, 55 руб. произведена законно и обоснованно и не повлекла за собой убытки для кредитора.

Как уже указывалось выше, имущество должника представляет собой действующий бизнес-центр. Договор на юридическое обслуживание N 224-18/0025 был заключен 01.08.2018, задолго до введения конкурсного производства в отношении Должника.

К предмету данного договора (приложение N 1 к договору) относится: претензионная работа, урегулирование разногласий с должниками/кредиторами заказчика, подготовка, проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий к ним, подготовка приказов и иных локальных актов Заказчика. Указанное подтверждается актами выполненных работ, которые приложены к данным возражениям (приложение N 2).

Учитывая объем задач, возложенных на ООО "С-З УК Ф.И.Н.", и отсутствие в штате Должника сотрудников, которые могли бы выполнять данные функции, Конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности сохранения действующим данного договора. Так как предмет данного Договора направлен на обеспечение функционирования бизнес-центра, находящегося в залоге у Банка, в силу п.6. ст.138 Закона о банкротстве данные текущие расходы (оплачиваемые ежемесячно) подлежат оплате за счет поступлений от арендаторов.

Более того, банк уже подавал жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность расходов по вышеуказанному договору. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019-66-312, вступившим в законную силу (приложение N 4), указано: "Содержание положений статей 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов. Так, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, охрану его имущества будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов. Существо услуг, оказываемых ООО "С-3 УК Ф.И.Н", относится к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду".

Таким образом, оплата юридических услуг ООО "С-З УК Ф.И.Н." в размере 3 127 118, 55 руб. законна и обоснованно осуществлена за счет поступающих денежных средств от сдачи заложенных Банку помещений бизнес-центра в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019-66-312.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 руб. законна и обоснована и не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.

В силу абз.6 п.3 ст.126 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в месяц составляет 30 000 тысяч руб.

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанной нормы закона выручка от реализации предмета залога, а равно и от сдачи в аренду предмета залога, не полностью направляется залоговому кредитору. 30 % от выручки используется в ином порядке, в том числе, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом сам Банк, заявляя, что текущие платежи на 12 млн руб. не были направлены на обеспечение сохранности предмета залога, приводит расчет, в котором указывает, что на оплату вознаграждения конкурсного управляющего из указанной суммы можно было направить 633 764, 89 руб. Так как Конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 420 000 руб., очевидно, что оно не является убытком банка.

Таким образом, выплата конкурсным управляющим себе фиксированного вознаграждения, предусмотренного абз.6 п.3 ст.126 Закона о банкротстве, является законной и обоснованной, и не подтверждает доводы банка о причинении залоговому кредитору убытков.

Оплата государственной пошлины в размере 126 000 руб. также не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абз.8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него обязанности, проанализировал данные по движению денежных средств по расчетному счету должника, иную первичную документацию, полученную от бывшего руководства должника.

В результате были выявлены основания для взыскания убытков с ООО "Проджектор Девелопмент" и подан соответствующий иск, который рассматривался в рамках дела N А40-96015/20-76-650 (приложение N 3). В первой инстанции была оплачена пошлина 123 000 руб., в апелляционной инстанции - 3 000 руб. Так как результаты рассмотрения были негативными, Конкурсный управляющий принял решение не подавать жалобу в суд кассационной инстанции. На момент оплаты пошлины (05.06.2020) расходы на обеспечение сохранности предмета залога не превышали арендные платежи, поэтому денежные средства, находящиеся на счете, использовались в том числе и для оплаты государственных пошлин.

Таким образом, понесённые расходы были направлены на пополнение конкурсной массы, что отвечает задаче процедуры конкурсного производства и интересам кредитора, подавшего жалобу на конкурсного управляющего.

Банк также ссылается на следующие платежи, ошибочно полагая их необоснованными:

Оплата заработной платы: 628 000 руб.;

Оплата за программу "Контур.Экстерн" 23 220 руб.;

Оплата НДФЛ: 117 076, 63 руб.;

Оплата страховой части трудовой пенсии в пятой очереди 103 664,82 руб.;

Оплата картриджей 5 980 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование 32 587, 86 руб.;

Плата за пакет ПАО "Сбербанк" услуг "Активные расчеты" 37 350 руб.;

Комиссия за ведение счета за предоставление электронного ключа 31 708,62 руб.;

Оплата штрафа 1 500 руб.;

Оплата взносов на обязательное социальное страхование 9 352,17 руб.;

Оплата за символику РФ 1 325 руб.;

Выдача подотчетных денежных средств 6 144,98 руб.;

Оплата за чистку грязезащитных ковров 103 535, 88 руб.;

Оплата за магнитную карту 9 397,00 руб.;

Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев 3 574,05 руб.;

Плата за размещение отходов производственного потребления 15 503,49 руб.;

Плата за воду 8 929,00 руб.;

Возврат обеспечительного платежа (арендатору) 214 326,47 руб.;

Оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО "ТСЭ" 97 369,16 руб.;

Оплата за электронный носитель квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (для удаленного взаимодействия с ФНС) 2 800 руб.;

Оплата за услуги связи 40 55, 68 руб.

По своей сути, они не отличаются от платежей, которые банк указывает в другой таблице, в которой он приводит расходы, которые кредитор относит к оплате расходов на обеспечение сохранности имущество.

Из назначения вышеуказанных платежей следует, что все вышеуказанные расходы были непосредственно связаны с эксплуатацией бизнес-центра, находящегося в залоге у банка. При этом данные платежи (очистка ковров, оплата картриджей, оплата банковских услуг и прочее) совершались систематически (ежемесячно или с другой периодичностью) (приложение N 6 и 7), а не так как указано в таблице Банка, который сгруппировал все платежи по категориям.

Повторяемость платежей подтверждает, что они относятся к текущим платежам работающего бизнес-центра. Следовательно, они связаны с эксплуатацией бизнес-центра и направлены на обеспечение сохранности предмета залога в экономически привлекательном состоянии действующего бизнеса. В ходе эксплуатации бизнес-центра необходимо было осуществлять действия по поддержанию санитарных и гигиенических условий (очистка грязезащитных ковров, приобретение бытовой химии и прочее), выполнять требования органов власти г. Москвы (оплата символика города Москвы), взаимодействовать с арендаторами (возврат обеспечительного платежа), оплачивать иные текущие расходы.

Банк приводит доводы о том, что размер убытков составляет 10 140 238, 12 руб. (80% от 12 675 297,64 руб.), так как полагает, что расходы на указанную сумму не связаны с обеспечением эксплуатации и охраны заложенного имущества.

В соответствии с ч.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий полагает, что все расходы, на которые ссылается банк, были направлены на эксплуатацию и обеспечение сохранности предмета залога. Данные расходы являются текущими и подлежат погашению до распределения в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве (80 % залоговому кредитору, 15 % на погашение первой и второй очереди и 5% на вознаграждение конкурсного управляющего).

Таким образом, приведённый в заявлении о взыскании убытков расчет не подтверждает, что банку был причинён убыток в виде реального ущерба в размере 10 140 238,12 руб. Кроме того, в ходе банкротства действующего должника на его счет систематически поступают платежи (оплата аренды, обеспечительные платежи) и постоянно должны оплачиваться текущие расходы. Таким образом, подобный расчет не является достоверным, так как не учитывает общую сумму расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения ПАО "Промсвязьбанк" с Соломонова Андрея Сергеевича в пользу в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) убытков в размере 10 140 238,12 рублей.

Убытки в данном случае должны являться для конкурсной массы, а не для кредитора.

Умышленных действий конкурсного управляющего в причинении убытков не установлено.

Основания убытков, на которые ссылается заявитель, не признаны незаконными, то есть судами не установлено, что эти расходы понесены конкурсным управляющим незаконно. Понесенные расходы были непосредственно связаны с эксплуатацией бизнес-центра, находящегося в залоге у банка.

Иное распределение бремени несения эксплуатационных расходов залогового имущества (не за счет поступающих от сдачи в аренду денежных средств) привело бы к необоснованному возложению дополнительных расходов на незалоговых кредиторов, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-263946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова