Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-399/21 по делу N А60-56740/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-56740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бубнович В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-56740/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1146678005869, ИНН 6678042753), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304667317500044, ИНН 666300931091)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Соколов Д.Ю.) о взыскании задолженности по договору N 27862/ОД об овердрафтном кредите от 02.12.2019 в размере 73 480 664 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 69 738 506 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 504 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3 741 654 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08.04.2021) исковые требования ООО "Гермес" оставлены без рассмотрения. Иск к ИП Соколову Д.Ю. удовлетворен. С ИП Соколова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору N 27862/ОД об овердрафтном кредите от 02.12.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 73 480 664 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 69 738 506 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 504 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3 741 654 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканных процентов и неустойки, указывая на то, что судом не осуществлялась проверка расчета начисления процентов по кредитному договору, а также не уменьшена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов. По мнению ответчика, объективным и разумным будет снижение неустойки до 7,41 % годовых.

ПАО Сбербанк в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что проценты по договору не взыскивались, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку, заключая договор поручительства, ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в том числе неустойки, согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений приобщены к материалам дела на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Гермес" (заемщик) в лице директора Соколова Д.Ю. заключен договор N 27862/ОД об овердрафтном кредите (далее - кредитный договор) в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении N 1 к договору, на срок по 25.11.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать 140 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 (Тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 7,8 (Семь целых восемь десятых) процентов годовых.

В силу п. 5.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в п. 3.1 кредитного договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 7.1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Дата полного погашения выданного кредита: "25" ноября 2020 г. (п. 7.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской с ссудного счета заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 01.10.2020 Банк направил должнику требование о возврате всей суммы займа, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Соколовым Д.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 37776 от 09.12.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО "Гермес" всех обязательств по договору об овердрафтном кредите N 27862/ОД от 02.12.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности начисления неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 504 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 741 654 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки установленные кредитным договором не исполнены, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 7,41 % годовых, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1 договора, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом в пункте 5.1 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 7,8 процентов годовых.

Следовательно, размер неустойки рассчитан Банком по ставке 15,6 %.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора в добровольном порядке, при этом ответчик является поручителем и обязан отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, который не исполнил обязательство по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки над средневзвешенной процентной ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная заявителем жалобы ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Заключая договор поручительства N 37776 от 09.12.2019, ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в том числе неустойки, согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом не осуществлялась проверка расчета начисления процентов по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку в рамках настоящего спора проценты судом не взыскивались, согласно резолютивной части решения суда с ИП Соколова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 69 738 506 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 504 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3 741 654 руб. 14 коп., вопрос о взыскании процентов судом при вынесении судебного акта не разрешался. При этом представленные истцом расчеты исковых требований не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Как пояснил истец в отзыве на жалобу, расчет задолженности основывался на заключенных между Банком и заемщиком, а также Банком и поручителем соглашениях о заранее данном согласии списывать денежные средства без распоряжений ответчиков. Контррасчет, как основного долга, так и неустойки, заявителем жалобы не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-56740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова