Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4757/21 по делу N А82-17149/2020

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-17149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Осипова Д.Д., действующего на основании доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-17149/2020

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ИНН 760402286950, ОГРНИП 306760415000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройАльянс" (ИНН 7606041791, ОГРН 1027600846745)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - истец, ИП Денисова И.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "ПФК СтройАльянс", Общество) о взыскании компенсации в сумме 49 080 рублей, процентов за неосновательное пользование денежными средствами, начисленными на сумму компенсации, за период с 13.10.2019 по 31.03.2021 в сумме 3 701 рубль 09 копеек, а также по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ СтройАльянс" в пользу ИП Денисовой И.Д. 49 080 рублей компенсации, 13 948 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 878 рублей. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФК СтройАльянс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сторонами договора заключено соглашение об ограничении ответственности арендатора только стоимостью краски, необходимой для капитального ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также в апелляционной жалобе приведен довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Денисова И.Д. (арендодатель) сдает, а ООО "ПФК СтройАльянс" (арендатор) принимает в аренду следующее имущество: офис N 4 (помещения 1-4), площадью 53,7 кв.м; офис N 5 (часть помещений 1, 2, 3), площадью 7,65 кв.м, общая площадь помещений составляет 61,35 кв.м. Указанные помещения расположены по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору установлена сторонами в размере 49 080 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи.

В силу пункта 8.1 договора при прекращении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в нормальном состоянии, с учетом норм естественного износа. Имущество считается возвращенным со дня подписания акта приема-передачи. В случае если у арендодателя имеются замечания по техническому состоянию арендуемого помещения, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере месячной арендной платы.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.08.2018 передал арендатору предусмотренные условиями сделки имущество.

Соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018. Актом приема-передачи от 28.06.2019, подписанным сторонами, установлено, что помещения имеют недостатки: пятна, потертости на стенах в нескольких помещениях.

Данным актом стороны определили, что арендатор возмещает стоимость краски, а арендодатель производит ремонт помещения самостоятельно.

Претензией от 22.01.2020 истец предложил ответчику выплатить компенсацию. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате компенсации уклонился, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Представленным в материалы дела актом от 28.06.2019 подтверждено, что при возврате имущества установлено наличие недостатков: пятна, потертости на стенах в нескольких помещениях.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано выше, 01.08.2018 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений: офисы N 4, 5 по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.27, корп.2.

В силу пункта 8.1 договора при прекращении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в нормальном состоянии, с учетом норм естественного износа. Имущество считается возвращенным со дня подписания акта приема-передачи. В случае если у арендодателя имеются замечания по техническому состоянию арендуемого помещения, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере месячной арендной платы.

28.06.2019 сторонами договора подписано соглашение о передаче имущества, согласно которому помещения имеют недостатки: пятна, потертости на стенах в нескольких помещениях. Данным актом стороны определили, что арендатор возмещает стоимость краски, а арендодатель производит ремонт помещения самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 49 080 рублей, исходил из того, что при заключении договора и подписании акта возврата имущества, стороны согласовали условия о возмещении компенсации при наступлении соответствующих обстоятельств и о возмещении стоимости краски.

В апелляционной жалобе ООО "ПФК СтройАльянс" настаивает на том, что действительная воля сторон была направлена на ограничение ответственности арендатора стоимостью краски, необходимой для проведения восстановительного ремонта (реальный ущерб).

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2019, подписанный истцом. Отсутствие подписи законного представителя ответчика в акте мотивировано тем, что ООО "ПФК СтройАльянс" не согласно с субъективной оценкой стоимости краски истцом в размере 20 000 рублей.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что в случае если у арендодателя имеются замечания по техническому состоянию арендуемого помещения, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере месячной арендной платы.

Поскольку воля сторон относительно компенсации как санкции за нарушение обязательства согласована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная компенсация имеет штрафную природу и подлежит взысканию по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе Общество соглашается с квалификацией судом первой инстанции установленной в договоре компенсации как неустойки.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь письменная договорённость сторон о возмещении арендатором стоимости краски и самостоятельном проведении арендодателем ремонта в помещениях, подлежит толкованию применительно к пункту 1.5 договора аренды о порядке возмещения причиненного ущерба.

Так, пунктом 1.5 договора от 01.08.2018 его стороны согласовали условие о том, что если состояние возвращаемых помещений по окончании срока договора хуже, чем то, в котором они передавались арендатору, за исключением естественного износа, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер ущерба определяется на основании заключения независимого оценщика.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 49 080 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части. При этом доказательства возмещения стоимости краски в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом были заявлены требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю юридических услуг представлены договор на оказание правовых услуг от 10.08.2020, заключенный между Предпринимателем и Кулаевой С.В., акт выполненных работ от 12.10.2020, расписка от 12.10.2020 о получении Кулаевой С.В. от Предпринимателя денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг Кулаевой С.В. (подготовка искового заявления, уточнения к нему), связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 13 948 рублей 50 копеек. Суд при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-17149/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-17149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова