Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-3636/21 по делу N А05-3059/2019

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А05-3059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Эдуарда Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу N А05-3059/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Эдуарда Алексеевича (03.01.1969 года рождения, место рождения: г. Северодвинск Архангельской обл.; место жительства: Архангельская обл.; ИНН 290201667728, СНИЛС 046-290-790-69; далее - должник); возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Кредитор Давиденко Игорь Михайлович (далее - кредитор) обратился в суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника гаражного бокса, общей площадью 43 кв.м с кадастровым номером 29:28:106067:852, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Никольская, д. 5, гаражно-строительный кооператив N 38 "Ромашка" (далее - Кооператив), секция 7, бокс 11 (далее - бокс).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий Кормановский С.Н., в качестве соответчиков - Казаринов Валерий Евгеньевич, Кооператив, администрация города Северодвинска.

Определением суда от 23.03.2021 ходатайство удовлетворено; за должником признано право собственности на гаражный бокс, указанный объект включен в конкурсную массу должника.

Фролов Э.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на возникновение права собственности в отношении спорного имущества только в случае полной выплаты паевого взноса Кооперативу; доказательств выплаты апеллянтом такого взноса в материалах дела не имеется; членство в Кооперативе не влечет возникновения права собственности. Податель жалобы отмечает, что каких-либо сделок по приобретению спорного бокса должник не заключал. По мнению апеллянта, реестр членов кооператива не содержит сведения о лицах, которые оплатили паевые взносы, соответственно, приобрели право собственности на гаражные боксы, в том числе по иным основаниям.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Шумилову Л.Ф.

Кредитор в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является добровольным объединением граждан, организованным для удовлетворения потребностей его членов с целью строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

Согласно пункту 2.1. устава Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов Кооператива.

Членами Кооператива являются достигшие 18-летнего возраста физические лица и юридические лица, имеющие гаражные боксы на территории Кооператива, своевременно уплачивающие все необходимые для деятельности Кооператива взносы и оплату за коммунальные услуги (пункт 4.1. устава).

Полномочиями по ведению реестра членов кооператива, полномочиями по осуществлению приема и оформления документов членов кооператива, связанных с переходом прав по наследству, на основании договора или иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, по внесению изменений относительно состава членов кооператива в реестр членов кооператива наделен председатель кооператива, действующий от имени кооператива без доверенности (пункт 3.14 устава).

Подтверждением членства Кооператива является членская книжка (пункт 4.3. устава). Право добровольного выхода из членов Кооператива в связи с отчуждением своего гаражного бокса третьим лицам установлено пунктом 4.5 устава. Заявление о выходе из кооператива подается членом председателю кооператива с одновременной подачей заявления о приеме в члены кооператива лицом, которому отчужден гаражный бокс.

Как усматривается из материалов дела, в том числе реестра членов Кооператива, письма Кооператива от 05.04.2018, должник является членом Кооператива, за ним числится спорный бокс. Данное обстоятельство не оспорено должником, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судом объективно приняты во внимание сообщения председателя Кооператива от 30.05.2019, из которых усматривается получение последним от предшественника списков членов Кооператива, а также отсутствие у него сведений об основаниях приобретения всеми членами Кооператива гаражных боксов. Строительство боксов велось на собственные средства владельцев гаражных боксов. По состоянию на 01.09.2010 должник уже пользовался спорным боксом.

Кроме того, из материалов дела, в том числе кассовой книги Кооператива, приходных кассовых ордеров очевидно следует несение должником бремени содержания гаражного бокса, уплата членских взносов Кооперативу.

Исходя из материалов дела, положений пункта 4.5 устава, суд пришел к правомерному выводу о совершении должником сделки по приобретению бокса от прежнего владельца Казаринова В.Е., также не регистрировавшего право, но являющегося членом Кооператива. Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих передачу Казариновым В.Е. должнику бокса в безвозмездное пользование, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие первичных документов о выплате паевого взноса за гаражный бокс не является основанием полагать, что такой взнос выплачен не был.

Должником не опровергнуты обоснованные сомнения относительно возникшего у него, но не зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование, учитывая интересы должника, его кредиторов, а также цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу N А05-3059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова