Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5873/21 по делу N А46-23665/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-23665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2021) общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23665/2020 (судья Ярковой С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР" (ОГРН 1195543032684, ИНН 5504163719, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д. 24, оф. 92) к индивидуальному предпринимателю Митрохину Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 319554300082378, ИНН 550522807835, г. Омск) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР" - представитель Ивова М. О. (по доверенности от 02.06.2020),

от индивидуального предпринимателя Митрохина Евгения Валерьевича - Митрохин Е. В. (по паспорту), представитель Белов Е. В. (по доверенности от 28.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрохину Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 128 700 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 17.12.2019 N 3003/ЦРМ, 15 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 17.12.2019 N 3003/ЦРМ, 4 979 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 01.09.2020 по платёжному поручению от 30.12.2019 N 13, 549 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.09.2020 по платёжному поручению от 30.12.2019 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день погашения суммы долга по договору на оказание услуг от 17.12.2019 N 3003/ЦРМ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день погашения суммы долга по платёжному поручению от 30.12.2019 N 13.

Определением от 14.01.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23665/2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что договор от 17.12.2019 N 3003/ЦРМ является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и об отчуждении исключительного права. Интерес истца направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя. Интернет-сайт, разрабатываемый исполнителем, включает в себя произведение дизайна и программу для ЭВМ, т. е. представляет объект исключительного авторского права. Податель жалобы указывает, ответчиком не передан результат работ по указанному договору.

В настоящий момент заказчик не является правообладателем исключительных прав на сайт; права на сайт сохраняются за ответчиком. Акты сдачи-приёмки работ ответчиком не подписывались, тестирование сайта исполнителем не проводилось, ключи доступа для управления и исключительные права на сайт не передавались заказчику. Истец не может пользоваться сайтом, редактировать его. Вывод суда о создании исполнителем сайта, итоговое содержание которого соответствует предмету договора, не основаны на доказательствах. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился. Скриншоты, представленные ответчиком, не заверены надлежащим образом. Суд ошибочно полагает, что исполнитель передал доступ к сайту заказчику. Коды в электронном виде предоставлены к другому сайту; электронное письмо от 30.12.2020, отправленное исполнителем, содержит ссылку на посторонний сайт, не относящийся к делу.

В настоящее время сайт находится в нерабочем состоянии, потребительской ценности для заказчика не имеет; работы к сдаче ответчиком не предоставлялись; ответчик не отвечал на претензии истца, уклонялся от устранения недостатков сайта. Полагает, что договор от 18.12.2019 N 20/Д не является заключённым, поскольку не согласовано условие о предмете договора. Приложение к договору, на которое ссылается суд, отсутствует в материалах дела.

Определением от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено: истцу - обосновать свою позицию относительно создания ответчиком нерабочего сайта, с учётом доводов о статусе истца как владельца доменного имени, о передаче истцу ключей от продукта, обстоятельств выполнения ответчиком работ по корректировке сайта (до момента окончания переписки согласно пояснениям истца); ответчику - доказательства создания рабочего программного продукта, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в том числе обосновать со ссылками на надлежащие доказательства наличие на стороне истца реальной возможности использовать продукт, раскрыть обстоятельства фактической передачи результата работ истцу.

Во исполнение вышеуказанного определения от общества поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным доводам к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об осмотре сайта.

Статьёй 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Поскольку ходатайство предпринимателя направлено по существу на создание вновь и поиск доказательств, принимая во внимание подачу ходатайства на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда отказала в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения и дополнения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 17.12.2019 N 3003/ЦРМ (далее - договор N 1), предметом которого является выполнение исполнителем работ по созданию и размещению сайта в сети Интернет. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Работы включают в себя, но не ограничиваются: создать интернет-сайт (веб-сайт) по заданию заказчика с приложением N 1 к договору и передать заказчику исключительные права на интернет-сайт (пункт 2.1.1); выполнение работ согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1.2).

Под сайтом, веб-сайтом понимается результат интеллектуальной деятельности автора (согруппы соавторов), результат завершающего этапа работ по договору, представляющий собой совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, графической, текстовой, аудио-, видео-, информационной системе, доступ к которой пользователей обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или сетевым) адресам. В договоре под сайтом понимается интернет-сайт "hochukruto.ru" (пункт 1.1 договора N 1).

В приложении N 1 к договору предусмотрены этапы работ: проектирование и дизайн, разработка CRM-системы: внутренняя разработка и разработка (система пользователей, администратор, владелец, педагог, клиент (родитель), клиент (посетитель), регистрация, авторизация, восстановление пароля, соглашение обработки персональных данных, оптимизация внешнего вида страниц системы, основной экран, сущность: ученики, педагоги, сущность: расписание, сущность: посещения, сущность: заявки и абонементы, сущность: задачи, партнёры, сводные данные главной страницы; сущность: занятия; настройки системы), остальное (фильтр поиска и уведомление, взаимодействие с сервером), разработка личных страниц предприятий.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязуется размещать на сайте авторскую информацию об исполнителе с активной ссылкой на сайт исполнителя.

До начала работ заказчик оплачивает 100 % от стоимости работ согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1).

В силу пункта 7.1 вышеуказанного договора работа исполнителя считается выполненной после подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ по каждому оформленному приложению.

На основании пункта 7.6 договора N 1 по окончанию работ после успешного завершения тестирования сайта исполнитель предоставляет на утверждение заказчику акт приёма-передачи работ с одновременной передачей ключей (кодов доступа), технических данных, необходимых для управления созданным сайтом.

Пунктом 11.7 договора N 1 установлено, что стороны признают электронную переписку письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе.

В приложении N 1 к договору N 1 стороны согласовали стоимость работ, ответственных исполнителей, адреса электронной почты.

По платёжному поручению от 18.12.2019 N 1 общество перечислило исполнителю по договору N 1 в счёт предварительной оплаты сумму 128 700 руб.

Как указывает истец, стороны намеревались заключить договор от 18.12.2019 N 20/Д (далее - договор N 2), предметом которого является оказание предпринимателем (исполнитель) клиенту (общество) услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием, поддержкой интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций, а также иных видов услуг, определяемых сторонами в приложениях к договору.

Несмотря на то, что договор N 2 в письменном виде не подписан, заказчиком произведена предоплата в сумме 15 000 руб. по платёжному поручению от 30.12.2019 N 13.

Поскольку услуги по договорам не оказаны, истец в претензии от 04.06.2020 потребовал возвратить полученные без оснований денежные средства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями норм главы 60, статьями 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149), условиями договоров, признал договор N 2 заключённым в письменной форме путём обмена электронными документами, в связи с чем пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма перечислена в счёт исполнения обязательств по данному договору. Установив, что ключи сайта (коды доступа) для управления сайтом, созданным исполнителем, переданы ответчиком истцу, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объёма и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.6 договора N 1 договор является смешанным, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа с отчуждением в полном объёме всех исключительных прав на созданный сайт.

Нормами ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 128).

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

К объектам авторских прав относятся составные произведения, т. е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Гражданско-правовая природа сайта в сети Интернет и информационной системы раскрыта в Законе N 149-ФЗ. Сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13 статьи 2 Закона). Под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.

В отношении баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Правовой режим сайта определён в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ и относится к составному произведению (составитель сборника и автор иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществлённые ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчётов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, предприниматель настаивает на том, что услуги по договорам оказаны в полном объёме; сайт изготовлен и функционирует; первичные файлы сайта "hochukruto.ru" созданы исполнителем; заказчику переданы ключи от сайта (логин и пароль, данные, необходимые для управления сайтом, в том числе внесения каких-либо изменений в структуру сайта). Отмечает, что договор N 2 является заключённым, фирменный знак согласован перепиской, фактически использован истцом.

По утверждению истца, обязательства по договорам не исполнены, коды доступа (логин и пароль) в электронном письме от 30.12.2020 предоставлены к панели управления хостингом, а не к панели управления сайтом. Ответчиком для управления сайтом было установлено программное обеспечение CMS WordPress (CMS - система управления контентом). Учётные данные администратора CMS WordPress задаются во время установки CMS WordPress. Таким образом, это не тот же логин и пароль, что и от панели управления хостингом. В связи с этим истец не имеет доступ к панели управления сайтом. Сайт не имеет потребительской ценности, так как на нём невозможно реализовать цель его создания (отсутствует возможность регистрации и размещения организациями дополнительного образования за абонентскую плату информации об организациях, о мероприятиях). Также предоставленные коды не подходят к сайту, на который сделана ссылка в электронном письме.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, с учётом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из свидетельства от 07.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - ООО "Бегет") подтверждает регистрацию доменного имени hochukruto.ru, дата регистрации - 29.11.2019, владелец домена - Аверкиев Дмитрий Петрович (директор истца).

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом письма от 30.12.2019, получателю (Дмитрий Аверкиев) направлены логин и пароль со ссылкой на доступ к хостингу и домену (cp.beget.com), содержащему исходные файлы сайта hochukruto.ru.

Суду представлены скриншоты сайта со ссылками на пункты (этапы) работ, приведённые в спецификации к договору N 1.

В данной связи следует учесть, что в нижней части сайта в качестве разработчика указан ответчик.

По утверждению предпринимателя, что не оспорено истцом документально, в сайт hochukruto.ru вносились изменения, а именно: 23.01.2020 - сайт дополнен элементом "Педагоги, ученики", 30.01.2020 - "Расписание", 29.11.2020 - базой данных "Компании". Исполнителем проделана работа по составлению базы данных организаций, информацию о которых можно разместить на сайте (база данных из 1129 организаций).

Согласно доводам ответчика, 16.10.2020 пользователем Д. Аверкиев внесены изменения на сайт, в раздел "Блог" внесена запись под заголовком "Привет, мир!", что свидетельствует о фактическом доступе к сайту со стороны истца.

Доводы апеллянта о том, что исполнитель уклонялся от исполнения договорных обязательств, судом не принимается.

На основании представленной в материалы дела переписки посредством приложения для обмена сообщениями "WhatsApp", электронной почты, стороны согласовывали элементы материально-технической базы для сайта.

Ответчиком 02.02.2021 произведён осмотр скриншотов электронной почты, а также скриншотов сайтов (в том числе hochukruto.ru), о чём составлены протоколы осмотров от 02.02.2021.

Из письма от 22.01.2020 следует, что исполнитель просил предоставить информацию о стоимости пакетов размещения, количестве и сроках, информацию на страницу "о проекте", почте для обратной связи на сайт, 6 основных категорий направлений, которые будут в приоритете, подробную информацию для пользователя о том, как взаимодействовать с клиентом, сведения об аккаунте для приёма платежей, почте для привязки карты на сайт.

В ответных письмах от 23.01.2020 заказчик сообщил стоимость пакетов размещения сайта-визитки - 500 руб. в мес., CRM 1 490 руб. в мес., "количество и сроки размещения - не понятно, что имеется ввиду"; "Информацию на страницу "О проекте" сделать не успеваю". Также истец сообщил информацию о почте для обратной связи на сайт, почту "гугл" и направил вопрос ответчику относительно регистрации аккаунта "paypal".

Письмом от 29.01.2020 ответчику направлен текст "О нас" для размещения на сайт.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если у владельца аккаунта доступ к аккаунту отсутствует, он может восстановить его, направив соответствующий запрос в ООО "Бегет". Из переписки не следует, что у истца отсутствовали необходимые ключи доступа к сайту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, свидетельствующих о формальном соблюдении ответчиком установленного порядка предъявления спорных работ к приёмке (акта о приёмке выполненных работ), не является безусловным основанием считать ответчика обогатившимся на сумму авансового платежа по договору N 1.

Выводы суда в части отсутствия оснований считать договор N 2 незаключённым, перечислении 15 000 руб. в счёт исполнения договорных обязательств, коллегия суда считает правильными.

Предмет данного договора обусловлен и связан с договором N 1.

Судом отмечено, что в разделе 13 договора N 1 предусмотрены каналы связи для обмена документации/перепиской.

Заключение договоров, сдача-приёмка результатов деятельности по договору, согласование и изменение условий договора, обмен информацией посредством использования электронной почты и онлайн-мессенджеров признаются российским законодательством правомерными (пункт 11 статьи 2 Закона N 149, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Проект договора N 2 направлен предпринимателем на электронную почту общества; в ответ обществом произведена предварительная оплата по договору N 2 в сумме 15 000 руб. по выставленному счёту от 19.12.2019 N 12/С.

Письмом от 02.12.2019 ответчик направил истцу смету на разработку проекта "ХОЧУКРУТО": CRM + личные карточки организаций; логотип (разработка логотипа + брендбука под ключ - 15 000 руб. Предварительный результат работы уже после 3 - 4 дня и далее - доработка + брендбук). Предложена форма оплаты 50 % + 25 % + 25 % этапами до конца января 2020 года.

На основании изложенного выше, договор подписан путём обмена электронными документами. Сторонами велась переписка о ходе производства работ. Назначение платежа в платёжном поручении от 30.12.2019 N 13 свидетельствует о произведённой оплате именно по счёту в рамках договора N 2.

01.12.2019 истец утвердил название "ХОЧУКРУТО", указал на изготовление логотипа, айдентику и т. п. Письмом от 04.01.2020 заказчик утвердил окончательный вариант фирменного знака/логотипа и предложенных исполнителем.

В данной связи, очевидно, что ответчиком создан логотип интернет-кластера "ХочуКруто" по заданию истца; результат работ фактически принят заказчиком (утверждён один из предложенных вариантов логотипа).

В подтверждение факта использования логотипа истцом ответчик представил скриншот страницы https://vk.com/skvconf - страница Первой межрегиональной конференции по дополнительному образованию детей в г. Екатеринбурге (далее - конференция) в социальной сети "ВКонтакте". На странице конференции использован созданный предпринимателем и утверждённый истцом логотип. Информация о конференции также размещена на странице по адресу https://xn--elaaiagscdbhlf4c6a. Xn--р1ai/events/pervaуa-mezhregionalnaya-konferentsiva-po-dopolnitelnomu-obrazovaniуu-detej/. На указанной странице усматривается использование логотипа, созданного ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего дела подтверждён факт выполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договорам; логотип и сайт созданы; используются заказчиком; испрашиваемые денежные средства перечислены в счёт исполнения договорных обязательств.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исковых требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, коллегия суда исходит из отсутствия условий, указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ, и учитывает процессуальные особенности доказывания на стадии апелляционного обжалования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Довод апеллянта о том, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по мотиву их ненадлежащего заверения, апелляционным судом отклонён.

Истец, сомневаясь в достоверности скриншотов, не заявлял в суде первой инстанции об осмотре переписки ответчика по его электронному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что денежные средства в испрашиваемой сумме являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов апеллянта исключается совокупностью представленных предпринимателем документов.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева