Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4442/21 по делу N А79-4890/2018

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-4890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Ильи Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-4890/2018, по иску индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича (ОГРНИП 312213500116, ИНН 212908542211) к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции (ОГРН 1022101137233, ИНН 2126000549) об урегулировании преддоговорных разногласий,

и по встречному иску акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" к индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича о понуждении к заключению договора,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, индивидуальный предприниматель Степанов Илья Витальевич,

при участии представителей:

от истца - Бондареева М.А., по доверенности от 10.09.2019 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом ИВ N 914643 от 01.07.1996;

от ответчика - Бельските Т.В. по доверенности от 18.1006.2021 сроком на три года, представлен диплом ЭВ N 323025 от 02.04.1994;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимировича (далее - ИП Мидуков С.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее - АО "Автовокзалы и автостанции", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг объектов транспортной инфраструктуры и просил принять спорные условия договора в редакции истца.

В процессе судебного разбирательства ответчик отказался от встречных исковых требований. Отказ от встречных исковых требований судом принят.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо, индивидуальный предприниматель Степанов Илья Витальевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, поскольку вопрос заключения договора между двумя субъектами правоотношений не имеет к Предпринимателю никакого отношения. Пояснил, что спор между сторонами возник в 2018 году, ИП Степанов И.В. не является участником данной сделки, никакого отношения к преддоговорному спору истца и ответчика не имеет.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что после привлечения в качестве третьего лица, в адрес ИП Степанов И.В. не были направлены ни исковое заявление, ни документы, представленные в качестве доказательств.

Также с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Автовокзалы и автостанции".

Ответчик также поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Степанова, указывая на необоснованное его привлечение к участию в деле.

Общество указало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель является надлежащим лицом, получившим в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включены объекты транспортной инфраструктуры ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Приволжского межтерриториального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межтерриториального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также отказал в истребовании у данных лиц документов и информации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящихся во владении Общества. Предприниматель включен в качестве перевозчика в Реестр межрегиональных маршрутов Минтранса России по состоянию на 12.04.2021 по маршруту N 501, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление им в настоящее время деятельности по перевозке пассажиров не препятствует рассмотрению по существу настоящего преддоговорного спора.

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок N 112), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, приняв во внимание, что заключение договора направлено на совершение АО "Автовокзалы и автостанции" действий для индивидуального предпринимателя Мидукова С.В. (оказание услуг по сбору и передаче денежных средств от физических лиц за проезд и провоз багажа), суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия представленного истцом проекта договора в полной мере отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем преддоговорной спор подлежит разрешению на основании указанного проекта.

Принимая во внимание, что приведенное в проекте договора описание предмета договора соответствует его содержанию, пункт 1.1 договора подлежит изложению в редакции сторон. Сведения о принадлежащих Обществу объектах транспортной инфраструктуры приводятся в приложении к договору.

Суд первой инстанции правомерно включил в пункт 1.3 договора указание на то, что маршруты Перевозчика определяются на основании реестра маршрутов регулярных перевозок. В случае изменения маршрутов объем услуг будет определяться сторонами после соответствующего уведомления об этом Общества Перевозчиком; необходимость заключения при изменении маршрута дополнительного соглашения, как это указано в пункте 2.1.6. проекта договора ответчика, отсутствует. С учетом изложенного отсутствует также необходимость подписания отдельного приложения к договору с указанием маршрутов.

Пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, против которого возражает Перевозчик, из договора судом исключается как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.

Также из текста договора в целом подлежат исключению условия об обязательности для исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле Общества за деятельностью Перевозчика, поскольку указанные полномочия Общества законом не предусмотрены.

Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из раздела 3 проекта договора Общества обязанностей и ограничений прав Перевозчика, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Оспариваемые истцом положения об ответственности за нарушение обязательств, включенные в раздел 5 договора и приложение 3 к нему законом не предусмотрены. Данные положения исключаются из текста договора, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Также из текста договора судом с учетом позиции истца исключается пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям Перевозчика, так как данное условие противоречит положениям гражданского законодательства о представительстве.

Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление Обществом услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд счел необходимым изложить в редакции Перевозчика как более соответствующей существу данной услуги.

В отношении необходимости получения карты доступа для въезда в зону транспортной безопасности автовокзала возражения Перевозчика суд признал несостоятельными, поскольку данные действия обусловлены порядком функционирования объекта транспортной инфраструктуры. При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд верно признал необоснованным взимание Обществом залоговой суммы при выдаче указанных карт, а соответствующие условия - подлежащими исключению из текста договора.

В части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с Перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, представленных в материалы дела, условие договора и порядок оплаты определяется в редакции Перевозчика - в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа. Экономического обоснования, документально подтвержденного расчета определения стоимости услуг и порядка их оплаты иным образом Общество не представило. Срок окончательного расчета по тем же основаниям подлежит установлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных Обществом приложений N N 2,3 к договору.

При этом, учитывая отсутствие у Перевозчика возможности самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, обоснованным является требование истца о включении в договор условия об обязанности Общества по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов. Как следует из представленных суду документов, в настоящее время Обществом фактически исполняется обязанность по предоставлению перевозчикам реестра посадочных ведомостей, следовательно, включение в договор указанной обязанности будет свидетельствовать о закреплении сложившихся отношений в этой части.

В пункте 2.1.22 проекта ответчика указывается, что Общество вправе самостоятельно определять способы продажи билетов. При продаже билетов (электронных билетов) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным перед Перевозчиком за действия Субагента.

Поскольку договор не является агентским, возражения Перевозчика относительно включения в договора указанного пункта являются обоснованными.

После уточнения исковых требований истец просит при урегулировании разногласий исключить из проекта договора, подготовленного ответчиком, пункт 7.8 договора о согласии Перевозчика на обработку своих персональных данных Обществу, поскольку включение данного условия законом не предусмотрено.

На основании изложенного преддоговорные разногласия подлежат урегулированию в редакции, указанной истцом с учетом уточнения исковых требований.

Довод заявителя о нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении судом в качестве третьего лица ИП Степанова И.В., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же привлекает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном споре суд привлек ИП Степанова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу могло повлиять на его права и обязанности, поскольку АО "АвтоВАС" заявило о передаче объектов транспортной инфраструктуры в аренду ИП Степанову И.В. на основании договора аренды N 57/21-А от 20.02.2021. С целью проверки данного обстоятельства, и возможности рассмотрения спора по существу (с учетом предъявления иска к Обществу, как к лицу, являющемуся владельцем объектов транспортной инфраструктуры) суд привлек ИП Степанова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, что соответствует положениям статей 51, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по осуществлению законного и справедливого судебного разбирательства. Благодаря этому, суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды с ИП Степановым И.В. - 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Поскольку срок действия договора на оказание услуг по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры составляет до 31.12.2023, а акты приема-передачи объектов по договору аренды от арендодателя (АО "АвтоВАС") арендатору (ИП Степанову И.В.) суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу и внес правовую определенность в правоотношения сторон.

Довод третьего лица о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления не принимается судом, поскольку само по себе ненаправление истцом в адрес третьего лица иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка Общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Приволжского межтерриториального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межтерриториального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также на отказ в истребовании у данных лиц документов и информации, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений ответчика, привлечение указанных лиц было необходимо с целью проверки наличия у истца статуса перевозчика и, как следствие, права на предъявление иска о понуждении к заключению договора о предоставлении услуг объектов транспортной инфраструктуры и определении его условий. Между тем, как следует из материалов дела, Предприниматель включен в качестве перевозчика в Реестр межрегиональных маршрутов Минтранса России по состоянию на 12.04.2021 по маршруту N 501. Приостановление им в настоящее время деятельности по перевозке пассажиров не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку срок действия договора установлен судом до 31.12.2023. Перевозчик в любое время может возобновить свою деятельность. При этом заключение договора в отсутствие фактических действий Предпринимателя по перевозке не накладывает на Общество дополнительных обременений, в том числе финансовых.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителей коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-4890/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Ильи Витальевича и акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская