Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-2463/21 по делу N А48-9464/2020

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А48-9464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича: Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2020; Егорова И.В., представителя по доверенности N 57АА0859223 от 06.02.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гришуновой Е.Н., представителя по доверенности N 833/04 от 26.02.2021; Елагиной Н.А., представителя по доверенности N 48/04 от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаш": Грачевой М.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича: Колесниковой Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Вернигоровой Ирины Владимировны: Некрасовой С.И., представителя по доверенности от 13.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича (ИНН 575200389504, ОГРН 304575211900031) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-9464/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича (ИНН 575200389504, ОГРН 304575211900031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконным и отмене постановления N 165 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (ИНН 5751021677, ОГРН 1025700847875); индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович (ОГРНИП 304575105500034); индивидуальный предприниматель Вернигорова Ирина Владимировна (ОГРНИП 307574101100024, 302506); общество с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" (ОГРН 1025700831166, ИНН 5753011530); общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Валентинович (далее - ИП Иванов В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее -Орловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 165 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаш", индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович, индивидуальный предприниматель Вернигорова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс", общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕР РАО-Орловский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Иванов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2021 общества с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" и общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕР РАО-Орловский энергосбыт" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича поступили объяснения по делу, от общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" - объяснения по делу, от Орловское УФАС России - письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, от индивидуального предпринимателя Вернигоровой Ирины Владимировны - отзыв на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕР РАО-Орловский энергосбыт" - возражения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Иванова В.В. поддерживали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ООО "Автомаш", ИП Кострыкина И.Л., Вернигорова И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзыве, объяснениях, письменных пояснениях, возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывы и пояснения по делу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба (ИП Кострыкина И.Л., ИП Вернигоровой И.В., ООО "Ресурс плюс", ООО "Автомаш") на действия ИП Иванова В.В. об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств.

Из коллективной жалобы следовало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Орёл, ул. Гуртьева, д.27, принадлежит на праве собственности ИП Иванову В.В. (на основании договора купли-продажи N 2 от 15.05.2018, заключенного между АО "Орелхолодмаш" и ИП Ивановым В.В.). От вышеуказанной ТП опосредовано запитаны потребители ИП Кострыкин И.Л., ИП Вернигорова И. В., ООО "Ресурс плюс", которые имеют надлежащее технологическое присоединение, о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения, а именно:

- Акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 01.11.2017, составленный между ИП Ивановым В.В. и ИП Кострыкиным И.Л.;

- Акт об осуществлении технологического присоединения от января 2018 года, составленный между ИП Ивановым В.В. и ИП Вернигоровой И.В.;

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2020 года, составленный между ИП Ивановым В.В. и ООО "Ресурс плюс".

Вышеуказанные потребители имеют также договоры энергоснабжения заключенные с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее -гарантирующий поставщик), что подтверждает факт их надлежащего технологического присоединения:

- договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 57010252000197 с ИП Кострыкиным И.Л.;

- договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 5701025200028 с ИП Вернигоровой И.В;

- договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 57010252001003 с ООО "Ресурс Плюс".

Кроме того, в договоре энергоснабжения N 57010252000174 от 01.01.2016, заключенного между ИП Ивановым В.В. и ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (в приложении N 3 к договору) имеется информация о вышеуказанных опосредованных потребителях, присоединенных к сетям ИП Иванова В.В., что также подтверждает факт надлежащего опосредованного технологического присоединения их энергопринимающих устройств.

С мая 2020 года от ИП Иванова В.В. в адрес заявителей поступали уведомления об угрозе прекращения электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителей, в связи с аварийностью трансформаторной подстанции. Кроме того, Иванов В.В. предлагал им самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц, ИП Иванов В. В. направил уведомление о выводе из эксплуатации спорной трансформаторной подстанции.

Гарантирующий поставщик в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции, направил 18.06.2020 (исх. N ИР/3002-оэс) в адрес ИП Иванова В. В. требование о недопущении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

13.07.2020, 15.07.2020 были систематические отключения электроэнергии, после чего ИП Кострыкин И.Л., ИП Вернигорова И.В., ООО "Ресурс плюс", ООО "Автомаш" были вынуждены обратиться с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020, в адрес Управления, в дополнение к вышеуказанной коллективной жалобе от ИП Кострыкина И.Л. поступила информация о прекращении поставки электрической энергии по объектам, которые технологически присоединены к вышеуказанной трансформаторной подстанции.

По данному факту 10.08.2020 в 12:30 уполномоченными представителями гарантирующего поставщика проведено обследование и установлено отсутствие напряжения в электроустановках потребителей ИП Кострыкина И. Л., ИП Вернигоровой И. В. и ООО "Ресурс плюс".

ИП Иванов В.В. представил в адрес Управления письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителей. Вместе с тем, свои действия по отключению трансформаторной подстанции обосновывает письмом ПАО "МРСК Центра - Орелэнерго" (исх. N МР1-ОР/Р17-4/199 от 03.03.2020).

19.10.2020 Управлением было рассмотрено дело N 057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении в отношении ИП Иванова В.В. по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение Правил недискриминационного доступа).

Постановлением Орловского УФ АС России N 165 от 19.10.2020 но делу N 057/04/9.21-592/2020 ИП Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку действия ИП Иванова В.В. по прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства, в том числе действий по угрозе прекращения перетока иным потребителям (в данном случае заявителям) нарушают требования пункта 6 Правил и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 165 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает, как указано выше, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что ИП Иванов В.В. на основании договора купли-продажи N 2 от 15.05.2018, как владелец трансформаторной подстанции и кабельной линии по смыслу положений Закона об электроэнергетике является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялся процесс энергоснабжения объектов по адресу: г. Орёл, ул. Гуртьева, д.27.

Как следует из материалов дела помещения, переток электроэнергии к которым в настоящее время не обеспечен, ранее принадлежали на праве собственности АО "Орелхолодмаш", обладавшей статусом сетевой организации.

Согласно техническим условиям, выданным сетевой организацией технологическое присоединение спорных помещений не предусматривало альтернативные варианты такого присоединения.

Таким образом, на заявителе, являющемся собственником трансформаторной подстанции, лежит обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через указанную трансформаторную подстанцию на энергопринимающие устройства субабонентов.

Факт надлежащего технологического присоединения потерпевших лиц к сетям ИП Иванова В.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно положениям части 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающего устройства не требует повторного технологического присоединения.

Как установлено материалами административного дела, абоненты ИП Кострыкин И.Л., ИП Вернигорова И.В. и ООО "Ресурс плюс" имеют документы, полученные от гарантирующего поставщика, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности ИП Иванову В.В.

Кроме того, в договоре энергоснабжения N 57010252000174 от 01.01.2016, заключенном между ИП Ивановым В.В. и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в приложении N 3 отражена информация о вышеуказанных опосредованных потребителях.

При этом надлежащее технологическое присоединение потерпевших было осуществлено до вступления в силу реформы электроэнергетики и изменений в Правила N 861, регламентирующих процедуру опосредованного технологического присоединения (между АО (ОАО) "Орелхолодмаш" (бывший собственник ТП и организация, которая имела статус сетевой организации до 2009 года, ей был установлен тариф по передаче электрической энергии решением Региональной энергетической комиссии), и потерпевшими ранее были заключены соответствующие акты, соглашения, т.е. надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств последних было установлено).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации или потерявший такой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

С учетом положений статьи 210 ГК РФ ИП Иванов В.В. должен был осознавать всю меру ответственности в части своей обязанности, как собственника ТП, поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, гарантирующий поставщик также указывал ИП Иванову В.В. на соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 в части своевременного и качественного проведения технического обслуживания планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как установлено судом владелец трансформаторной подстанции (ИП Иванов В.В.) не сообщал гарантирующему поставщику об аварийных ситуациях, не представил надлежащих доказательств о проведении ремонтных и профилактических работ спорной трансформаторной подстанции.

В ходе рассмотрения дела ИП Ивановым В.В. не было представлено доказательств информирования в установленном порядке опосредованно подключенных абонентов об ограничении режима потребления и отключении электроэнергии.

В соответствии с пояснениями потерпевших, ИП Иванов В.В. устно сообщал потерпевшим только лишь о намерении ликвидации спорной ТП в марте 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), разделом IV которых предусмотрен Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии вышеуказанными Правилами N 442, ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Подпунктом "и" пункта 2 Правил N 422 ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Подпунктом "з" пункта 2 Правил N 422 ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится в том числе в случаях возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Абзацем 2 пункта 3 Правил N 422 ограничения установлено, что в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям.

Таким образом, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Вышеуказанные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В данном случае, по результатам совокупной оценки прямых и косвенных доказательств судом области правомерно установлено, что владелецем трансформаторной подстанции (ИП Ивановым В.В.) с 10.08.2019 был прекращен переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам потерпеших. Факт отключения объекта, находящегося во владении предпринимателя, от электроснабжения ИП Иванов В.В. не отрицал.

В соответствии с пунктом 31 (б) Правил N 422 полного и (или) частичного ограничения для категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

Пунктом 40 Правил N 442 установлено, что в случае необходимости аварийного ограничения графики аварийного ограничения вводятся в действие соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике путем выдачи диспетчерских команд и (или) распоряжений.

Из информации, представленной Приокским Управлением Ростехнадзора (исх. N 230-2345 от 21.09.2020) следует, что обращений, в том числе от ИП Иванова В.В., по вопросу ненадлежащей работы, указанной спорной трансформаторной подстанции, в части касающейся нарушения в работе электросетевого оборудования вследствие аварий либо ремонта объекта электросетевого хозяйства, в их адрес не поступало. Фактов фиксации аварии гарантирующим поставщиком не установлено.

ИП Иванов В.В. не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно действующему законодательству, регулирующему сферу электроэнергетики.

Соответственно, ИП Иванов В.В. не наделен полномочиями прекращать энергоснабжение объектов потерпевших.

ИП Иванов В.В. не является уполномоченным органом государственного энергетического надзора, поэтому не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием трансформаторной подстанции, принадлежащей ему.

В соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (далее - Правила), по факту выхода из строя трансформаторной подстанции должен быть составлен акт расследования причин аварии, при необходимости с привлечением представителя Ростехнадзора, иных организаций.

Согласно указанным Правилам, расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимаюших установках, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В силу положений пунктов 5,7,8,10,20,21,22 Правил каждая авария на электроустановках должна расследоваться комиссией, состав которой устанавливается в зависимости от характера и тяжести происшедшего нарушения, должна быть определена организация расследования причин аварии на энергообъектах, результаты расследования причин аварий должны быть изложены в соответствующих актах.

Между тем, как было установлено судом области, данный акт заявителем не представлен, нет в деле и доказательств приглашения потерпевших, органов Ростезнадзора, иных организаций, в зоне которого находился объект электроэнергетики, для составления подобного акта расследования технологического нарушения по факту аварии 10.08.2020. Также отсутствуют в материалах дела и иные документы, из содержания которых бы следовало, что авария произошла по вине подключенных опосредованных потребителей или погодных условий.

Суд также установил, что надлежащие доказательства о том, что ИП Иванов В.В. направлял в уполномоченные органы Ростехнадзора в установленном порядке обращения (уведомления, письма или иные документы) о каких-либо аварийных ситуациях, нарушениях при работе вследствие произошедшей аварии и связанных с работой ТП и при введении полного ограничения энергоснабжения потерпевшим, в материалах дела отсутствуют; требования вышеуказанных Правил N 442 в части при ликвидации аварийной ситуации ТП ИП Ивановым В.В. не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку, будучи ответственным за надлежащее состояние электросетевого хозяйства, ИП Иванов В.В. обязан был принять должные меры к устранению ограничения энергоснабжения.

Во всяком случае, доведение информации об аварии, является ожидаемым от владельца электросетевого хозяйства по отношению к потребителям и поставщику, в связи с чем данный довод не принимается судебной коллегией в обоснование освобождения предпринимателя от ответственности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Докладные записки главного энергетика Некричеева И.А. и электромеханика Зайцева В.Н., работающих у ИП Иванова В.В., с достоверностью не подтверждают доводы заявителя о выходе трансформатора из строя в результате короткого замыкания, напротив, они подтверждают доводы ответчика об отключении трансформатора работниками ИП Иванова В.В.

Оснований для иной оценки проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Тиуновым Т.С. ООО "Контроль Инвест", судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции произведена оценка выводов судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил N 442, 861 и Закона об электроэнергетике ИП Ивановым В.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на 100 % износ трансформатора не является оправданием его действий по прекращению перетока электроэнергии потребителям.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Иванов В.В. являясь собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Гуртьева, 27 нарушил требования, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которые выразились в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП Кострыкина И.Л., ИП Вернигоровой И.В., ООО "Ресурс плюс" и прекращения 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства потерпевших.

Исходя из того, что ИП Иванов В.В. нарушил установленный законодательством порядок ограничения подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его действия по отключению электрической энергии являются незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины не усматривается, объективных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимых сомнений в виновности предпринимателя, обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", поскольку предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд области верно указал, что сетевая организация ПАО "МРСК Центра-Орелэнерго" не уполномочена выдавать документы, подтверждающие ненадлежащую работу энергоустановки с предписанием действий по выводу ее из эксплуатации, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции Ростехнадзора.

По мнению апелляционного суда, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суд области принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов