Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-6682/21 по делу N А27-9954/2021

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-9954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б.

рассмотрел апелляционную жалобу Суховейко Елены Викторовны (N 07АП-6682/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу N А27-9954/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Суховейко Елены Викторовны (город Белово, Кемеровская область - Кузбасс) к Администрации Правительства Кузбасса (650064, город Кемерово, пр. Советский, 62, ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647) об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Суховейко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Правительства Кузбасса об оспаривании действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 заявление Суховейко Елены Викторовны возвращено.

Не согласившись с определением суда, Суховейко Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявление к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спор связан с наличием экономической деятельности.

Администрация Правительства Кузбасса отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия (бездействие) Администрации Правительства Кузбасса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что требования заявителя связаны с обеспечением нежилых помещений отдельным входом, предоставлением жилого помещения.

В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон не носят экономического характера и не связаны с осуществлением какой-либо из сторон предпринимательской деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку Суховейко Е.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, и спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, является правильным.

Из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким требованием, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и отказа судом в принятии заявления или прекращении производства по делу не представлено.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, в то же время вопрос о возврате уплаченной Суховейко Е. В. государственной пошлины в размере 3000 руб. не разрешается, поскольку не представлен оригинал чека-ордера от 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу N А27-9954/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховейко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина