Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5510/21 по делу N А03-3887/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (N 07АП-5510/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3887/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтай прогресс" Козеева Андрея Николаевича (ОГРН 1122223013208, ИНН 2222808177, г. Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2020 по делу NА03-3887/2020 по иску по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс" Козеева Андрея Николаевича (ОГРН 1122223013208, ИНН 2222808177, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (ОГРН 1142225015217, ИНН 2225153842, г. Барнаул)

о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа, при участии в качестве третьих лиц Карионова Евгения Александровича, г. Барнаул, Веркина Вячеслава Петровича (дата рождения 04.10.1991),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены)

от ответчика - Бондарева Д.Д., по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс" Козеев Андрей Николаевич с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление оставил без удовлетворения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс", г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 500 руб.

03.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Алтай прогресс" Козеев А. Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление о пересмотре решения суда от 21.08.2020 по делу N А03-3887/2020 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (далее - ООО "Лэнд 24") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии обстоятельств, которые являются вновь открывшимся в контексте положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что в рассматриваемом споре директор (то есть бывший руководитель ООО "АлтайПрогресс" Карионов Е.А.) был осведомлен как о наличии договоров займов денежных средств, так и об исполнении обязательства со стороны ООО "Лэнд 24"; считает, что заявитель должен был избрать иной порядок оспаривания принятого решения, так как указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что Карионов Е.А. являлся директором ООО "Алтайпрогресс" на протяжении длительною периода, фактически и юридически выполнил функции единоличного распорядительного органа общества, соответственно, не мог не знать о договорных отношениях внутри организации и выдаваемых документах; при передаче денежных средств в счет возврата по договорам займа ООО "Лэнд 24" исходило из положении ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников делового оборота и при наличии на документах печати общество не имело обязанности по проверке подлинности выданной доверенности, что должно было быть также учтено судом при установлении факта сфальсифипированности доверенностей в качестве основании для пересмотра судебного акта, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, конкурсный управляющий ООО "Алтай прогресс" Козеев А. Н. указал, что заемная денежная сумма в размере 3 100 000 руб. была возвращена ООО "Алтай прогресс" по расходному кассовому ордеру N 31 от 29.03.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 5 от 27.03.2017, расходному кассовому ордеру N 34 от 30.03.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 11 от 29.03.2017, расходному кассовому ордеру N 23 от 28.03.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 9 от 28.03.2017, расходному кассовому ордеру N 49 от 03.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 13 от 03.04.2017, расходному кассовому ордеру N 56 от 04.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 17 от 04.04.2017, расходному кассовому ордеру N 63 от 06.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 21 от 05.04.2017, расходному кассовому ордеру N 78 от 14.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 29 от 14.04.2017, расходному кассовому ордеру N 97 от 21.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 33 от 20.04.2017, расходному кассовому ордеру N 93 от 18.04.2017 Веркину В.П., действующего на основании доверенности N 31 от 17.04.2017.

24.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Карионова Евгения Александровича - бывшего руководителя ООО "Алтай прогресс", действующего в период с 10.06.2015 по 16.04.2018 (т.е. в период, когда выдавались доверенности на имя Веркина В.П.). Согласно данному письму Карионов Е.А., являясь генеральным директором истца в вышеуказанный период, доверенности на получение денежных средств на имя Веркина В.П. не выдавал, с Веркиным В.П. не знаком, договоры с указанным лицом (гражданско-правовые, трудовые) не заключал. Карионов Е.А. указывал на поддельность представленных ответчиком документов, отрицал оплату ООО "ЛЭНД 24" своего долга.

Факт установления фальсифицированности представленных ответчиком расходных ордеров/доверенности, подтверждающих погашение долга, является существенным для дела.

Указанные сведения, как утверждает заявитель, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему.

Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии обстоятельств, которые являются вновь открывшимся в контексте положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре директор (то есть бывший руководитель ООО "АлтайПрогресс" Карионов Е.А.) был осведомлен как о наличии договоров займов денежных средств, так и об исполнении обязательства со стороны ООО "Лэнд 24", применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта будут в дальнейшем рассмотрены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, которое было назначено обжалуемым судебным актом на 03.06.2021.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина