Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4021/21 по делу N А43-33300/2019

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-33300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-33300/2019, по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Владимировича (ОГРНИП 318527500131166, ИНН 526300558611) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (ОГРН 1175958000305, ИНН 5903129815), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" о взыскании 653 700 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кучин К.В., по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката N 1505 от 31.01.2007;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Владимирович (далее - ИП Белоусов А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (далее - ООО "Ривер-Альянс", Общество, ответчик) о взыскании 235 000 руб. штрафа за простой судна сверхнормативного времени (демередж), 52 170 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2020, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора от 16.06.2019 N 3/ТФАС, 300 000 руб. убытков, в связи с несением дополнительных расходов по договору N 06-167 ПГС от 16.09.2019 и 66 600 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2020, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора N 06-167 ПГС от 16.09.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно изменял место выгрузки груза, в результате чего истец понес дополнительные расходы и издержки, что повлекло увеличение стоимости услуг истца.

Апеллянт считает, что, оплатив 17.06.2019 перевозку груза в размере 194 000 руб. и указав в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 17.06.2019. Перевозка ПГС по маршруту п.Беляевка - п.Хохловка на т/х "Шексна-1" дог. N 3/ТФАС от 16.06.2019 НДС не облагается", Ответчик подтвердил заключение договора на предложенных Предпринимателям условиях, включая существенные условия, содержащиеся в Приложении N 1.

В апелляционной жалобе Предприниматель сослался на положения статей 183, 421, 425, 432, 433 ГК РФ, часть 3 статьи 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил возражения, в которых изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в рамках подписанного 16.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.В. (перевозчик) и ООО "Ривер-Альянс" (фрахтователь) договора об организации перевозок N 3/ТФАС (далее - договор), стороны в Приложении N 1 от 16.06.2019 согласовали перевозку ПГС в объеме 2000 тонн по маршруту п. Беляевка - п. Хохловка, т/х "Шексна-1".

17.06.2019 истцом выставлен ответчику счет N 1 на оплату перевозки груза по маршруту п. Беляевка - п. Хохловка на основании договора об организации перевозок N3/ТФАС от 16.06.2019, приложение N1 на сумму 194 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 17.06.2019 N 224 оплатил перевозку по вышеуказанному счету.

По условиям договора в п.Беляевка судно прибыло под погрузку ПГС 16.06.2019 в 12:00 мск, согласно Нотиса на погрузку. Погрузка груза ПГС началась 16.06.2019 и окончена 17.06.2019 в 06 час. 00 мин.

18.06.2019 в 06:00 мн мк т/х Шексна-1 прибыл под выгрузку в п.Хохловка, однако в нарушение условий договора, ответчиком был изменен порт выгрузки с п.Хохловка на п.Левшино.

18.06.2019 в 9:00 судно прибыло в п.Левшино, произведена разгрузка 300 тонн ПГС. Начало выгрузки: 12:00мск, окончание выгрузки 16: 00мск.

18.06.2019 в 22:30 судно по указанию грузовладельца прибыло в г.Пермь на окончательную выгрузку (произведена разгрузка 1640 тонн ПГС). Окончание выгрузки, зачистки и оформления документов 20.06.2019 23:30мск.

Истец полагает, что ответчик своими действиями по неоднократному изменению порта выгрузки превысил нормативное время (сверхсталийное время на погрузке/разгрузке) на 2,35 суток, в связи с чем, выставил последнему требование об уплате штрафа за простой судна согласно пункту 7 Приложения N 1 к договору в сумме 235 000 руб. (2,35*100), а также начислили неустойку по состоянию на 28.01.2020 согласно пункту 7.2 Договора.

Перевозка грузов теплоходом "Шексна-1" осуществлялась истцом на основании договора об организации перевозок N 06-167 ПГС от 16.06.2019 года, заключенного между ООО "Трансфлот НН" и индивидуальным предпринимателем Белоусовым Алексеем Владимировичем.

Пунктом 3.4. данного договора предусмотрено, что изменение согласованного маршрута движения судна при выполнении перевозки грузов осуществляется в строгом соответствии со статьей 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В случае вынужденного изменения маршрута Фрахтователем, дополнительные расходы по эксплуатации судна оплачиваются согласно ставок суточного/часового содержания судна, указанных в п.7.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2 данного договора дополнительные расходы по содержанию судна, при отклонении от согласованного маршрута движения, при выполнении рейсов Перевозчиком, составляют: содержание судна на стоянке 6 500 руб. в час; содержание судна в ходу - 20 000 рублей в час

Согласно пункту 7.2 договора дополнительные расходы ООО "Трансфлот НН" по содержанию судна при отклонении от согласованного маршрута движения при выполнении рейсов Перевозчиком, составили: 50 000 + 100 000 = 150 000 рублей.

Изменение изначально запланированного маршрута следования судна привело к тому, что попутное направление следование судна было изменено на обратное, что привело к повторному прохождению одного и того же участка пути и следовательно двойному тарифу по содержанию судна на ходу 150 000 х 2 = 300 000 рублей.

Кроме того, пунктом 7.3.1 Договора N 06-167 ПГС от 16.06.2019 предусмотрена ответственность Фрахтователя за несвоевременную оплату причитающихся платежей по перевозке, в виде начисления перевозчиком неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы платежа. По состоянию на 28.01.2020 неустойка составила 66 600 руб. (300 000 руб.* 0,1%).

Полагая, что данные дополнительные расходы перед своим контрагентом понесены в связи нарушением ответчиком условий договора N 3/ТФАС от 16.06.2019, истец предъявил уточненные требования о взыскании убытков в регрессном порядке.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

В обоснование исковых требований ИП Белоусов А.В. ссылается на договор об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого, наименование, объем, сроки предъявления грузов, сроки подачи транспортных средств, условия перевозки, нормы обработки, тариф, порты погрузки/выгрузки, согласовываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, данный договор, в силу названных правовых норм, а также исходя из его предмета и содержания, по своей юридической природе, не является договором перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ, статьи 67 КВВТ, а подпадает под действие статьи 68 КВВТ РФ и в силу п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса РФ носит рамочный характер.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, названный договор подписан ответчиком - ООО "Ривер-Альянс" с протоколом разногласий (по пунктам 1.2, 4.2, 5.1, 5.3, 7.2.1. новый пункт 5.4), которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Таким образом, учитывая, что доказательств подписания протокола согласования разногласий не представлено, оснований для вывода о согласовании сторонами условий пунктов 1.2, 4.2, 5.1, 5.3, 7.2.1 договора у суда не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумма договора перевозки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Достижение сторонами такого соглашения по договору перевозки прямо предусмотрено п.3.1. договора об организации перевозок и нормами ст.67 КВВТ РФ.

Между тем, надлежащим образом оформленного, подписанного обеими сторонами Приложения N 1, содержащего условия конкретной (спорной) перевозки, суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так, в материалы дела представлено Приложение N 1, содержащее условия о спорной перевозке груза, подписанной стороной истца, а также Приложение N 1, подписанное стороной ответчика, не идентичные по содержанию, в том числе в части установления пунктов выгрузки, нормы обработки судов на погрузке/выгрузке, суммы штрафа за простой судна сверх нормативного времени.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствии подписанного двумя сторонами Приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами не было достигнуто соглашений по следующим условиям договора, а именно: по условиям перевозки грузов, об ответственности сторон по перевозкам (п.2 ст.784 ГК РФ), по согласованию пунктов назначения (портов выгрузки груза), не расшифрованы условия перевозки, тариф, объемы и километраж перевозок, нормы погрузки и выгрузки груза.

Заявитель, ссылаясь на статьи 183, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что платежное поручение N 224 от 17.06.2019 г, в назначении платежа которого имеется ссылка на "оплату по счету N 1 от 17.06.2019 г. Перевозка ПГС по маршруту п.Беляевка-п.Хохловка на т/х "Шексна". Дог. N 3/ТФАС от 16.06.2019. НДС не облагается", является последующим одобрением сделки, тем самым, ответчик подтвердил заключение договора на предложенных судом условиях и подтвердил согласованный маршрут.

Между тем, доводы заявителя о согласовании условий перевозки груза путем совершения конклюдентных действий, суд не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Представленное истцом платежное поручение N 224 от 17.06.2019 года о перечислении 194 000 рублей в качестве оплаты по договору об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 года свидетельствует только о внесении грузоотправителем провозной платы на основании выставленного истцом счета, но не свидетельствует о том, что предложение указанное в назначении платежа было безоговорочно принято фрахтователем, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета и условий договора перевозки (так как содержит лишь сведения о номере счета, предварительном маршруте следования и номере договора).

Кроме того, подписание спорного договора ответчиком с протоколом разногласий, который не урегулирован истцом, свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора о нормах выгрузки, размера штрафа за сверхнормативный простой судна и о договорной неустойке, поэтому произведенная ответчиком предоплата не свидетельствует о согласовании спорных условий договора в редакции истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела счет N от 17.06.2019 и произведенную по нему оплату, подписанные обеими сторонами Акт выгрузки в порту Левшино и в порту Пермь, таймшит от 20.06.2019, учитывая отсутствие заявки, оформленной в соответствии с договором и правилами статьи 66, 67 КВВТ, а также отсутствием согласованного двумя сторонами Приложения N 1 к договору об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке по перевозке груза.

Истец требует взыскать штраф за простой зафрахтованного им судна, в связи с превышением нормативного времени выгрузки/погрузки, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.09.2019 предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя судов под погрузкой/выгрузкой по вине Фрахтователя. Фрахтователь оплачивает Перевозчику неустойку в согласованных сторонами размерах, указанных в приложениях к Договору.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.2,3 ст.434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ), а несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п.2 ст. 162, ст.331, п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Между тем, как установлено судом, соглашение о неустойки за простой судна сверх нормативного времени, указанное истцом в расчете цены иска, не было достигнуто, в письменной форме с ответчиком не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьей 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем (п.2 ст.73 КВВТ).

Согласно пункта 5 ст.73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных п.2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В соответствии с п.7 ст.73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Следовательно, законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

Однако, между сторонами спора такое соглашение не было достигнуто. Нормы и сроки погрузки и выгрузки ПГС сторонами ни в договоре об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 г., ни в Приложении N 1, фактически не согласованы.

Таким образом, в настоящем случае истец производит расчет штрафа исходя из норм загрузки и разгрузки судна, не согласованных сторонами

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания штрафных санкций за простой судна согласно п.5.1 договора, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь, требования о взыскании убытков в виде понесенных дополнительных расходов и издержек, что повлекло увеличение стоимости оказываемых услуг, за период с 18.06.2019 по 20.06.2019, истцом не заявлялось, в том числе в претензионном порядке, документально наличие фактических расходов на содержание судна и его экипажа применительно к статье 120 КВВТ материалами дела не подтверждено.

Предъявленные требования о взыскании убытков в порядке регресса, мотивированы несением дополнительных расходов по обязательствам истца в рамках подписанного договора об организации перевозок N 06-167 ПГС от 16.06.2019 года, заключенного между ООО "Трансфлот НН".

Согласно представленному истцом расчету убытки представляют собой дополнительные расходы по содержанию судна при отклонении от согласованного маршрута движения с учетом повторного прохождения одно и того участка. Основания для начисления расходов предусмотрены пунктом 7.2 договора об организации перевозок от 16.06.2019 N 06-167ПГС.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом дополнительных расходов по договору об организации перевозок N 06-167 ПГС от 16.06.2019 и действиями ответчика по договору об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 года.

Ни из переписки сторон при согласовании условий перевозки, ни в договоре об организации перевозок N 3/ТФАС от 16.06.2019 каким-либо образом не упоминается, что исполнение обязательств истца находятся во взаимосвязи с условиями заключения договора об организации перевозок N06-167 ПГС от 16.06.2019 с третьим лицом.

В свою очередь, как установлено судом, между сторонами не согласованы условия спорной перевозки, в связи с не подписанием Приложения N 1 к договору N 3/ТФАС от 16.06.2019 года. В самом договоре условия о дополнительных расходах по содержанию судна сторонами не установлены.

Таким образом, в случае осуществления перевозки груза в отсутствие оформленной надлежащим образом первичной документации - заявки, товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт перевозки и заключения сторонами данного договора, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности и риск отсутствия возможности подтвердить обоснованность заявленных им требований при рассмотрении настоящего спора судом.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между уплатой истцом дополнительных расходов и штрафных санкций по договору N 06-167 ПГС от 16.06.2019 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3/ТФАС от 16.06.2019 со стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в заявленной сумме - 300 000 рублей.

Начисление истцом неустойки в размере 0,1% на сумму убытков противоречит статье 394 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-33300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская