Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-12251/20 по делу N А67-10746/2017

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Вячеслава Игоревича (N 07АП-12251/2020(2)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10746/2017 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, место нахождения: 634059, г.Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны о признании недействительной сделки - договора купли продажи КАМАЗ 55111, 1995 г.в. от 29.04.2016, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", должник).

Решением суда от 23.07.2020 ООО "Дорстройсервис и К" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее - Мороз О.М.).

02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи КАМАЗ 55111, 1995 г.в., от 29.04.2016 и обязании Беляева Вячеслава Игоревича возвратить в конкурсную массу имущества должника КАМАЗ 55111, 1995 г.в. (N двигателя К7401020 0450267, шасси (рама) N1692391, цвет - светло-дымчатый, мощность двигателя 220 л.с., паспорт транспортного средства 70 КК 75230, государственный регистрационный знак В685СТ/70); в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 (КАМАЗ 55111 самосвал, 1995 г.в., N двигателя К7401020 0450267, шасси (рама) N 1084466, кузов N 1692391 цвет - светло-дымчатый, мощность двигателя 220 л.с., паспорт транспортного средства 70 КК 775230, государственный регистрационный знак В685СТ/70, идентификационный номер ХТС55110S7084466). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева Вячеслава Игоревича (04.01.1985 г.р.) 190 000 рублей. Взыскана с Беляева Вячеслава Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Беляев Вячеслав Игоревич (далее - Беляев В.И., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие техническое состояние автомобиля, стоимость взысканную с Беляева В.И. Представлено заключение, согласно которому стоимость ТС имеет более широкий диапазон.

Определением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью участия Беляева В.И. в судебном заседании по болезни.

После отложения лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между должником (Продавец) и гр. Беляевым Вячеславом Игоревичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель - приобретает транспортное средство: КАМАЗ 55111 самосвал, 1995 г.в., N двигателя К7401020 0450267, шасси (рама) N 1084466, кузов N 1692391 цвет - светло-дымчатый, мощность двигателя 220 л.с., паспорт транспортного средства 70 КК 775230, государственный регистрационный знак В685СТ/70, идентификационный номер ХТС55110S7084466.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. Оплата по договору производится покупателем поставкой строительных материалов (песок, щебень, асфальтобетон), выполнением строительно-монтажных работ (п.2.2 договора).

Согласно акта приема передача транспортного средства от 29.04.2016 к договору купли-продажи от 29.04.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - КАМАЗ 55111 самосвал, 1995 г.в., N двигателя К7401020 0450267, шасси (рама) N 1084466, кузов N 1692391 цвет - светло-дымчатый, мощность двигателя 220 л.с., паспорт транспортного средства 70 КК 775230, государственный регистрационный знак В685СТ/70, идентификационный номер ХТС55110S7084466.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 27.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены справка Западно-Сибирской оценочной компании о рыночной стоимости N 6/2021 от 15.01.2021, согласно которой рыночная стоимость реализованного по спорному договору транспортного средства из расчета сравнительным методом определена экспертом в размере 344 000 руб., что существенно отличается от цены договора купли-продажи.

Согласно приложениям к отчету стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 200 000 руб. до 350 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии каких-либо существенных дефектов, которые могли бы повлиять на цену в сторону уменьшения от аналогичных транспортных средств, у реализованного имущества ни в договоре, ни в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном в дело заключению оценщика N 40 М от 06.04.2021 при проведении оценки в качестве исходных данных указано неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля. Однако, данный вывод оценщика не обоснован указанием на конкретные технические дефекты которые бы имелись на момент заключения спорной сделки 29.04.2016.

При этом цены автомобилей-аналогов находятся в диапазоне 380 000 руб. - 400 000 руб. Именно по этой цене они выставлены в свободную продажу.

Вывод о средней рыночной стоимости автомобиля 71 100 руб. не может быть признан обоснованным и реальным.

Таким образом, к представленному Беляевым В.И. заключению оценщика N 40 М от 06.04.2021 суд первой инстанции отнесся обоснованно критически.

Беляевым В.И. автомобиль реализован за 190 000 руб.

Ссылки подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства объективной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд обоснованно учел, что должник, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, осуществлял расчет за поставку строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ, не денежными средствами, а имуществом, что не соответствует условиям обычного оборота, в том числе учитывая цену договора, существенно отличающуюся от рыночной.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Беляев В.И. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также учитывая явно заниженную стоимость имущества, не только мог, но и должен был предположить сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов и должен был знать об указанной цели должника.

Кроме того, не представлено обоснования и доказательств осуществления и возможности осуществления Беляевым В.И. как физическим лицом встречного предоставления в пользу ООО "Дорстройсервис и К" по условиям оспариваемого договора, то есть поставить строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетон), выполнить строительно-монтажные работы (п.2.2 договора).

То есть, сторонами условие о встречном предоставлении согласовано лишь формально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпций, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Само по себе совершение сделки по отчуждению имущества должника по цене в полтора раза отличающейся от рыночной указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляют выбытие активов должника по номинальной цене.

Факт совершения стороной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной стоимости - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Так, поскольку в материалы дела не представлены доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из собственности Беляева В.И, применению последствий недействительности подлежит обязание ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод апеллянта о том, что взыскание денежных средств судом является неосновательным, поскольку применены иные последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, то с Беляева Вячеслава Игоревича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Вячеслава Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина