Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-9705/21 по делу N А32-56856/2020

г. Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

Дело N А32-56856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-56856/2020

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

к директору муниципального унитарного предприятия "Чепигинское" Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района" (ИНН 2327014340, ОГРН 1162363050519) Храменковой Татьяне Ивановне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Чепигинское" Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Храменковой Татьяны Ивановны к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях директора Предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Судом установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства об электроэнергетике. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Чепигинское" внесены сведения о следующих видах деятельности: (36.00) забор, очистка, распределение воды, (36.00.2) распределение воды для питьевых и промышленных нужд, (37.00) сбор и обработка сточных вод и другие. При введении режима полного ограничения потребления электрической энергии МУП "Чепигинское", неизбежно повлечет наступление негативных социальных последствий. Сам факт не предоставления директором МУП "Чепигинское" обеспечение исполнения обязательства по оплате электроэнергии в установленные сроки, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Выводы суда о том, что директором МУП "Чепигинское" Храменковой Т.П. приняты меры по устранению выявленных нарушений, не соответствует действительности в связи с тем, что действия по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии осуществлялись после установленного в уведомлении срока. Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора МУП "Чепигинское" Храменковой Т.И. от административной ответственности отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От директора МУП "Чепигинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" от 02.11.2020 N 4220 Управлением было установлено, что потребитель - МУП "Чепигинское" Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района не исполнило взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии и не предоставило поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый поставщиком, чем нарушило требование пункта 258 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

По данному факту, 14.12.2020 должностным лицом Управления в отношении директора МУП "Чепигинское" Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Храменковой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 269-105-27 по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 269-105-27, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет, на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений. Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255 - 264 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 255 Основных положений N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Судом установлено, что 30.12.2019 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и МУП "Чепигинское" был заключён договор энергоснабжения N 23070102019 (712019), пунктом 4.5 которого на потребителя была возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения МУП "Чепигинское" указанной обязанности по договору от 30.12.2019 N 23070102019 (712019), у потребителя образовалась задолженность по состоянию на 27.08.2020 в размере 879453 руб. 88 копеек.

Факт признания потребителем задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань" подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 года.

19.06.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" направило в адрес МУП "Чепигинское" уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений, в уведомлении МУП "Чепигинское" был указан 60-дневный срок, в течение которого потребитель обязан направить в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Предприятием не оспаривается факт неисполнения им в установленный законом срок своих обязательств по оплате имеющейся задолженности и по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МУП "Чепигинское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательства того, что у директора МУП "Чепигинское" него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ею были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Директором МУП "Чепигинское" в материалы дела представлено письмо администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района от 24.02.2021 N 160, в котором сообщается, что подано обращение в администрацию муниципального образования Брюховецкий район о выделении кредита в сумме 1300000 руб. на покрытие дефицита бюджета Чепигинского сельского поселения.

После получения кредита, денежные средства в виде субсидии планируется направить в МУП "Чепигинское" для решения вопроса погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в срок до 30 марта 2021 года.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применена мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить недопустимость совершения аналогичного нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-56856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова