Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5693/21 по делу N А03-17271/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5693/2021) индивидуального предпринимателя Курненкова Александра Викторовича на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17271/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску публичного акционерного общества "Кокс" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 312220833900021, ИНН 229100088405)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - ПАО "Кокс", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Курненкову Александру Викторовичу (далее - ИП Курненков А.В., предприниматель) с иском о взыскании 18 170 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Курненкова А.В. в пользу ПАО "Кокс" взыскано 12 770 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить иск без удовлетворения, производство по делу прекратить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: отсутствует уведомление о вручении или иные подтверждающие доказательства направления истцом копии искового заявления ответчику, поскольку полученное искового заявление содержало требование о возмещении 18 170 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, впоследствии требование изменилось на убытки, что является новым исковым заявлением; не учтены фактические обстоятельства при установлении начала течения срока исковой давности.

ПАО "Кокс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Кокс" (поставщик) и ИП Курненков А.В. (покупатель) подписан договор поставки от 21.11.2016 N К/017-17 (т. 1 л.д. 54-56) с дополнительными соглашениями N 1 от 24.01.2017, N 2 от 16.02.2017, N 3 от 27.02.2017, N 9 от 25.07.2017, N 10 от 30.08.2017, N 11 от 26.09.2017, N 12 от 30.10.2017, N 15 от 23.07.2018, N 18 от 01.10.2018, N 19 от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 57-66), по условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В период с января по март 2017 года, август-ноябрь 2017 года, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и в феврале 2019 года осуществлялись поставки продукции со ст. Предкомбинат на станцию Красная Речка и Вахитово в вагонах, предоставленных ПАО "Кокс".

Так же, между ПАО "Кокс" (принципал) и ООО "ПМХ-Транспорт" (агент) подписан агентский договор N 35-257/15-6 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 67-71), по условиям которого агент оказывает услуги по организации и сопровождению от имени принципала железнодорожных перевозок груза на территории Российской Федерации в вагонах агента.

В рамках исполнения агентского договора ООО "ПМХ-Транспорт" заключило с иными лицами договоры для обеспечения подвижным составом: договор N ФГК-661-12.1 от 19.09.2018, договор N 34/ПВ-15 от 01.06.2015, договор N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013, договор N 06/14-99 от 01.07.2014 (т.1 л.д. 72-99). Условиями договоров согласованы размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов и обязанность ООО "ПМХ-Транспорт" его оплатить.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако покупатель допустил простой вагонов под выгрузкой на станции назначения, сумма штрафов за простой составила 18 170 руб.

В связи с простоем вагонов агенту ООО "ПМХ-Транспорт" выставлены счета на оплату штрафов за сверхнормативный простой, после оплаты которых, соответствующие счета были выставлены ПАО "Кокс" (N 1105 от 09.10.2017, N 1110 от 09.10.2017, N 1140 от 09.10.2017, N 778 от 04.07.2018, N 783 от 04.07.2018, N 871 от 11.07.2018, N 873 от 11.07.2018 - т. 1 л.д. 102, 110, 118, т. 2 л.д. 25, 34, 105, 113, также счета N 597 от 14.06.2018, N 643 от 14.06.2018, N 1728 от 27.12.2018, N 377 от 04.04.2019. N 425 от 11.04.2019).

Поскольку истец понес убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой на станции назначения, претензией от 25.08.2020 ПАО "Кокс" потребовало предпринимателя оплатить задолженность (т. 1 л.д. 33-37).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Согласно п. 3.17 Договора нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения/разгрузки (простоя) не более 2 суток и исчисляется в сутках со дня, прибытия вагона на станцию операции, не полные сутки считаются за полные.

При этом предусмотрено, что покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникший в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а так же по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок.

В материалы дела предоставлены счета на оплату штрафов за сверхнормативный простой N 1105 от 09.10.2017, N 1110 от 09.10.2017, N 1140 от 09.10.2017, N 778 от 04.07.2018, N 783 от 04.07.2018, N 871 от 11.07.2018, N 873 от 11.07.2018 - т. 1 л.д. 102, 110, 118, т. 2 л.д. 25, 34, 105, 113, также счета N 597 от 14.06.2018, N 643 от 14.06.2018, N 1728 от 27.12.2018, N 377 от 04.04.2019. N 425 от 11.04.2019),

К данным счетам приложены документы, подтверждающие обоснованность требований и размер требований истца (отчеты Агента о предоставлении вагонов, расчеты суммы штрафов собственников вагонов, ж/д накладные прибытия и отправления вагонов на/со станции Красная речка и Вахитово, расчет истца), которые, вопреки доводам подателя жалобы исследованы судом первой инстанции.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов ООО "ПМХ-Транспорт" по указанным выше счетам.

Расчет истца содержит всю необходимую информацию (л.д.8-16 т.1): количество и номера вагонов, находившихся в простое, время прибытия груженых вагонов на станцию назначения (станцию выгрузки), количество суток сверхнормативного простоя каждого вагона на станции назначения, размер штрафа по каждому вагону, итоговую сумму штрафов (л.д.30 т.1).

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные (л.д. 104-107, 112-115, 120-123, л.д. 27-30, 36-40,77, 95-102, 107-110,115-118, т.2), договоры, заключенные с операторами подвижного состава (л.д.92-99 т.1), подтверждающие размер штрафа, что опровергает доводы подателя жалобы о не подтверждении размера штрафа. Период простоя определен с даты прибытия вагона на станцию назначения, до даты отправления на иную станцию назначения.

Начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток в соответствии с пунктом 3.17 договора.

Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что факт несения ПАО "Кокс" расходов в сумме 18 170 руб. подтверждается отчетами ООО "ПМХ-Транспорт" и платежными поручениями.

Реальность несения расходом не опровергнута.

Утверждение подателя жалобы о том, что для ПАО "Кокс" течение срока исковой давности на предъявление иска об убытках началось непосредственно в момент окончания периода сверхнормативного простоя вагонов, то есть ранее момента предъявления ему контрагентом претензии об уплате штрафа, противоречило бы общему правилу о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), правильно примененному судами к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 304-ЭС20-17545).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО "Кокс", обладая правом предъявления к предпринимателю требований об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 3.17 договора поставки, тем не менее, определило в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его основания - допущенное ответчиком сверхнормативное использование цистерн и предъявление ООО "ТФМ-Оператор" связанных с этим имущественных притязаний. Указанное следует из текста искового заявления и содержания письменных пояснений истца, как в части прямого указания на требование о взыскании убытков, так и в части порядка определения цены иска.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является выставление счетов (N 1105 от 09.10.2017, N 1110 от 09.10.2017, N 1140 от 09.10.2017, N 778 от 04.07.2018, N 783 от 04.07.2018, N 871 от 11.07.2018, N 873 от 11.07.2018 - т. 1 л.д. 102, 110, 118, т. 2 л.д. 25, 34, 105, 113, также счета N 597 от 14.06.2018, N 643 от 14.06.2018, N 1728 от 27.12.2018, N 377 от 04.04.2019. N 425 от 11.04.2019, из содержания которых (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ), ПАО "Кокс" стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа.

До момента получения такого уведомления у ПАО "Кокс" существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, верно установил, что исковые требования по возмещению убытков в связи с оплатой штрафов по счетам N 1105 от 09.10.2017, N 1110 от 09.10.2017, N 1140 от 09.10.2017 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (11.12.2020), срок исковой давности ПАО "Кокс" по остальным счетам не пропущен.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности требований истца на стадии досудебного урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Так, претензией N 01.22-08-18/2020 от 25.08.2020 (л.д.33-37 т.1), направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность на сумму 37 970 руб., при этом исходя из текста претензии, задолженность возникла вследствие возникновения расходов у истца по оплате штрафа агентам за простой вагонов.

При этом, в ответа на претензию от 01.10.2020 (л.д.42-43 т.3), следует, что ИП Курненков А.В осведомлен о предмете предъявленных требований (расходов, связанных с простоем вагонов под выгрузкой). Последующее частичное возмещение расходов в сумме 19 800 руб., так же свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете и основаниях требований.

Податель жалобы приводит доводы, что не получал исковое заявление о взыскании убытков, ссылается на получение первоначального искового заявления о взыскании штрафа, что является новым требованием.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

При первоначальном обращении в суд с иском ПАО "Кокс" определило в качестве предмета иска - возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а в качестве его оснований - допущенный ИП Курненков А.В. сверхнормативный простой вагонов и предъявление ответчику связанных с этим имущественных притязаний.

Указанное исковое заявление, определением суда от 15.12.2020 оставлено без движения. В последующем истец уточнил требования, сформулировав предмет иска - возмещение убытков (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, а в качестве его оснований, так же допущенный ИП Курненков А.В. сверхнормативный простой вагонов.

При этом последующее изменение правовой квалификации требований не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда, изменение правовых оснований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курненкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров