Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7499/21 по делу N А60-23952/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-23952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Лоскор" - Бриль Е.И., доверенность от 11.05.2021;

от ответчика ООО "Специализированный застройщик "Пышмастройинвест" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированный застройщик "Пышмастройинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23952/2020

по иску ООО "Лоскор" (ОГРН 1196658014464, ИНН 6658523360)

к ООО "Специализированный застройщик "Пышмастройинвест" (ОГРН 1116658027342, ИНН 6658400908)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоскор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Пышмастройинвест" (ответчик) о взыскании убытков в размере 342 024 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 342 024 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 841 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерным, в силу: небольшого количества судебных заседаний; небольшой сложности разрешенных в ходе рассмотрения спора правовых вопросов; сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров; отсутствия необходимости подготовки представителем истца в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; отсутствия обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей; высокой стоимости услуг представителей в сравнении с аналогичными услугами юридических компаний; отсутствия необходимости обращения истца за дополнительными заключениями по вопросам, относительно которых ими уже было получено заключение, стоимости расходов по которым была компенсирована.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Бриль Е.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка претензии, иска со всем сопутствующими документами, участие в судебных заседаниях с полной подготовкой всех необходимых процессуальных документов и совершение всех иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, получение исполнительного листа и передача его клиенту.

В соответствии с п. 2 договор стороны определили стоимость услуг в следующем порядке: подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка и предъявление иска в суд - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., получение исполнительного листа - 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 24.12.2020 стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 70 000 руб.

Далее, между теми же лицами заключено дополнительного соглашение N 1 от 21.12.2020 к договору, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Кроме того, между истцом и Кожевиной Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 19/06 от 19.06.2020, в соответствии с которых исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-23952/2020, в том числе: изучение документов, устное консультирование заказчика, участие в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Согласно акту N 1 от 19.11.2020 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на возражение ответчика, мирового соглашения, исполнитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.08., 21.09, 08.10, 26.10, 05.11.2020 года, стоимость услуг составила 80 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежные поручения N 123 от 20.05.2020 на сумму 10 000 руб., N 175 от 24.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 199 от 07.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 226 от 06.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 12 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб., N 225 от 05.11.2020 на сумму 20 000 руб., кассовый чек на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 60 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они, как правило, свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Указания ответчика на отсутствие обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей также отклоняются.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, степень сложности категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в размере 160 000 руб. разумными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на подготовку дополнительных экспертных заключений и сбору доказательств в сумме 30 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы истца, связанные со сбором доказательств в опровержение доводов ответчика.

Дополнительные экспертные заключения представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, приобщены судом к материалам дела.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по подготовке заключений составили 30 000 руб. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в сумме 30 000 руб. относятся к судебным издержкам заявителя и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 09.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-23952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин