Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5858/21 по делу N А45-20170/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-20170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгина Глеба Владимировича (N 07АП-5858/2021(2)) на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020 (судья Антошина А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсоюз" (ОГРН 1155476000162, ИНН 5404002362, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, корпус 18, офис 5), по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

В судебном заседании приняли участие:

от Перелыгина Г.В. - Маркиш М.Ю. (доверенность от 18.10.2019),

от Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") - Гришин Ю.И. (доверенность от 20.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.В.

31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной "Полиграфсоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 25.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перелыгин Глеб Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в полном объеме. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") и конкурсный управляющий Лебедев С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Представить кредитора возражал относительно удовлетворения заявленных апеллянтом требований. Поддержал возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 01.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 01.05.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.05.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что Перелыгин Г.В. являлся директором ООО "Полиграфсоюз" до 24.01.2018 и участником общества до 12.01.2018.

Дело о банкротстве по заявлению Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" возбуждено определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 20.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом периода полномочий Перелыгина Г.В. в статусе директора и участника должника и даты возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Перелыгина Г.В. к субсидиарной ответственности, апеллянт не имел прав лица участвующего в деле, в связи с чем не обладал фактической возможностью обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, ввиду чего срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а именно с 20.05.2021.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование решения от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 269 196-69 руб. (3 очередь), с отнесением в третью очередь удовлетворения. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно представленному отчету финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное: значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника неудовлетворительно; значение коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, неудовлетворительно; значение коэффициентов, характеризующих деловую активность должника неудовлетворительно.

Деятельность должника прекращена в 12.12.2017.

Структура активов-пассивов ООО "Полиграфсоюз" на 31.12.2020 неудовлетворительна: размер обязательств 8 269,3 т.р.; имущество отсутствует.

Активов должника недостаточно для погашения всех его обязательств (имущество отсутствует).

Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности не выявлено.

У ООО "Полиграфсоюз" отсутствует имущество для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По мнению временного управляющего целесообразно обращение в суд с ходатайством о признании ООО "Полиграфсоюз" банкротом, открытии конкурсного производства при условии финансирования проведения процедуры лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как указал временный управляющий, имеются основания для привлечения Перелыгина Глеба Викторовича - единственного участника и руководителя организации в период 2016-2017 г.г. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно имеющемуся в материалах решению собрания кредиторов ООО "Полиграфсоюз" от 15.03.2021, на собрании были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена кандидатура Лебедева С.В. для утверждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции уд установил, что ООО "Полиграфсоюз" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим указано на отсутствие средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, при этом указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства на случай отсутствия достаточных средств у должника. Данное согласие в судебном заседании поддержано кредитором. Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 15.03.2021 было принято решение о введении конкурсного производства.

При этом из материалов дела не следует, чтобы лица, участвующие в деле, обращались с самостоятельным заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника - ООО "Полиграфсоюз" имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 8 269 196,69 руб. рублей, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом суд критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства, взысканные с ООО "Полиграфсоюз" по своей правовой природе убытками не являются, ввиду чего возникшее перед кредиторов обязательство ООО "Полиграфсоюз" не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценивая критически приведенные апеллянтом доводы, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, при этом учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу -возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и в п. 4 ст. 1515 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

В отличии от неустойки компенсация за нарушение исключительного права является самостоятельным внедоговорным деликтным обязательством. Следовательно, правовая природа неустойки (штрафа, пени) и компенсации различна, и они не могут быть приравнены.

Компенсация за нарушение исключительных прав применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность должника является фиктивной, основанной на сделках, признанных недействительными, а также доказательств наличия достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Перелыгину Глебу Владимировичу срок на апелляционное обжалование решения от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020.

Решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгина Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина