Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87961/23 по делу N А40-169529/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-169529/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной Базовой Таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2023 г.

по делу N А40-169529/2023, принятое судьёй В.Г. Джиоевым

по иску Центральной Базовой Таможни (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205)

к ООО "Про 3" (ИНН 9724035318, ОГРН 1217700027962)

третье лицо: Ватраль А.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчнко Д.С. по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" о взыскании суммы ущерба в размере 48 465,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года по адресу: г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Центральной базовой таможни (далее - таможня) "Фольксваген Мультивен", per. знак О 290 УУ 177 и автомобиля "Лада Веста", per. знак У 804 КН 797, под управлением водителя А.С. Ватраля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 N 18810277236125097812 (далее - Постановление) А.С. Ватраль признан виновным в ДТП. При этом, как указано в Постановлении, А.С. Ватраль является водителем такси в ООО "ПРО 3". В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Мультивен", per. знак О 290 УУ 177 получил механические повреждения. Таможня обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) с заявлением о страховом возмещении. Заявление было принято и присвоен номер N ПР 12792776. Однако 26.01.2023 Страховщик предоставил отказ в страховой выплате (исх. от 20.01.2023 N 156822/05), так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения материального ущерба таможня обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИЦ Технология".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ИЦ Технология" от 25.01.2023 N 7/3 стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген Мультивен", per. знак О 290 УУ 177, составит 44 668 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 3 797 руб. 00 коп. (44 668 руб. 00 коп. + 3 797 руб. 00 коп. = 48 668 руб. 00 коп.).

Итого: = 48 465 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность А.С. Ватраля на момент ДТП не была застрахована, таможня обратилась к ООО "ПРО 3" с претензией от 01.03.2023 N 01-37/01197. По сегодняшний день ответ на претензию в таможню не поступил.

Согласно отзыва, ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП. Между ответчиком и Ватраль А.С. был заключен договор аренды автомобиля от 12.01.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении Ватраль А.С., ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и отклоняется, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, возражений в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлял согласно протокола судебного заседания (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-169529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.Р. Валиев