Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 09АП-36847/21 по делу N А40-50322/2021

город Москва

25 июля 2021 г.

Дело N А40-50322/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДНА Ритэйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-50322/21

по исковому заявлению ООО "СК "Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019)

к ООО "ДНА Ритэйл" (ОГРН 1147748004051)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 с ООО "ДНА Ритэйл" в пользу ООО "СК "Ураллеспром" взысканы неосновательное обогащение в размере 36.907, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.846, 78 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48454/2019 от 15.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "СК Ураллеспром" (ИНН 6671402365) завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48454/2019 от 12.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Коблик И.П.

Конкурсным управляющим ООО "СК Ураллеспром" установлено перечисление в пользу ООО "ДНА Ритейл" денежных средств в общей сумме 36.907, 40 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства со стороны ООО "ДНА Ритейя", истцом в адрес последнего 30.12.2020 направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 174, 182, 330, 395, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и проанализировав представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную N ДР-00002518 от 11.04.2018 на сумму 36.907, 40 руб. и накладную (экспедиторская расписка) N 18-03681014057 от 12.04.2018, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор по разовой поставке товара.

14.02.2018 от представителя покупателя Завалишина А.В. по электронной почте поступила заявка на люминесцентные мелки (артикул 4870313) в количестве 24 пачки по 12 мелков.

10.04.2018 продавцом выставлен счет N 189280 на поставку мелков и маркеров на сумму 36.907, 40 руб..

10.04.20218 истцом в адрес ответчика платежным поручением N 575 перечислены денежные средства в общей сумме 36.907, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 5.629, 94 руб. в качестве оплаты за поставку товара по счету N Счт-189280 от 10.04.2018.

В качестве подтверждения передачи продавцом оплаченного товара транспортной компании ООО "Деловые линии" ответчиком представлены товарная накладная N ДР-00002518 от 11.04.2018 на сумму 36.907, 40 руб. и накладная (экспедиторская расписка) N 18-03681014057 от 12.04.2018

Вместе с тем товарная накладная N ДР-00002518 от 11.04.2018 не содержит подпись и печать истца о получении товара, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством поставки товара.

При этом факт отгрузки оплаченного товара покупателю подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 12.04.2018 N 18-03681014057, из которой следует, что отгруженный товар получен 03.05.2018 представителем ООО "СК Ураллеспром" с указанием серии и номера его паспорта.

В силу п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, на момент передачи товара покупателю законодательство не предусматривало обязательное заверение печатью подписи доверенного лица на транспортной накладной (экспедиторской расписки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых стороны исполняли взятые на себя обязательства. В период данных отношений претензий стороны друг другу не предъявляли, от исполнения своих обязательств не отказывались.

Оснований для признания факта того, что денежные средства, уплаченные по выставленному счету N 189280 от 10.04.2018 в размере 36.907, 40 руб. приобретены ответчиком не на законных основаниях и являются неосновательным обогащением, не имеется.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен дополнительный документ - разовая доверенность от 02.05.2018, выданная ООО "СК "Ураллеспром" на имя Завалишина А.В., которой указанному лицу предоставляется право получать груз в транспортных компаниях, направленных в адрес общества; подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний, а также электронная переписка с представителем истца.

В обоснование предоставления разовой доверенности ответчик указывает на отсутствие возможности представить указанный документ в суд первой инстанции ввиду ее длительного непредставления транспортной компанией и истцом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, основания для приобщения дополнительных доказательств, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-50322/21 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019) в пользу ООО "ДНА Ритэйл" (ОГРН 1147748004051) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова