Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-14678/21 по делу N А41-14510/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-14510/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аирдент" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-14510/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аирдент" к УФАС по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аирдент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 28.01.2021 N 050/04/14.3-2097/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 дело N А41-14510/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания без вызова и без извещения сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Аирдент" является: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 20 стр. 1, а УФАС по Московской области - 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44.

Таким образом, местом нахождения как заявителя, так и заинтересованного лица по делу является город Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение совершено на территории Московской области, равно как и то, что УФАС по Московской области осуществляет свою юрисдикцию на территории Московской области, не влияют на законность выводов суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-14510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева