Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11624/21 по делу N А32-12629/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-12629/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-12629/2021 о частичном удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" штрафа в размере 381 500 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2021 по делу N А32-12629/2021 взыскал с ООО "Анод-плюс" штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Анод-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-12629/2021, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа. По мнению апеллянта, снижение размера штрафа противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений действующего законодательства РФ. Апеллянт полагает, что снижение штрафа в таких пределах приводит к повторному нарушению страхователями законодательства РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО "Анод-плюс" представило в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года на 764 застрахованных лица, то есть за пределами установленного законом срока.

23.07.2020 ООО "Анод-плюс" представило по телекоммуникационным каналам связи отменяющую отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на одно застрахованное лицо.

Управление составило акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 14068 от 03.09.2020, N 12261 от 14.04.2020.

Указанные акты направлены страхователю заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком регистрируемых отправлений N 108 от 04.09.2020.

13.10.2020 Управление вынесло решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 09-19/4874/14068.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края ООО "Анод-плюс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца следующего за отчетным или нарушения порядка представления в виде применения финансовых санкций в размере 381 500 руб.

Указанное решение направлено ООО "Анод-плюс" заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком регистрируемых отправлений N 95 от 16.10.2020.

В адрес ООО "Анод-плюс" заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2020 (список регистрируемых отправлений N 57) направлено требование N 09-19/4248/14068 от 06.11.2020 о необходимости уплатить штрафные санкции в срок до 27.11.2020.

Вышеуказанное требование в установленный срок ООО "Анод-плюс" не исполнило.

В связи с неисполнением страхователем указанного требования в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем предоставлять в орган ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) (далее СЗВ-М).

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных вышеуказанным Федеральным законом.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2020 года 18.05.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность страхователя в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик своевременно не представил в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2020 года.

Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ как непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, что влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина страхователя.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в рамках рассматриваемого спора общество просит учесть то, что нарушение срока предоставления сведений составило всего 1 рабочий день; у общества отсутствовал умысел в совершении выявленного правонарушения; негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, ущерб бюджету не причинен; правонарушение совершено обществом впервые.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, принимая во внимание, что ООО "Анод-плюс" является субъектом среднего предпринимательства, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, самостоятельные и активные действия общества, направленные на скорейшее представление сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет), учитывая, что просрочка в их представлении составила всего один рабочий день, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. При этом, отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению в части - в размере 1 000 руб. В связи с этим в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд не освобождает страхователя от ответственности, а снижает размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В данном случае штраф в размере 1 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ООО "Анод-плюс" правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-12629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко