Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6386/21 по делу N А70-19124/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А70-19124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2021) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-19124/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" (ОГРН 11876232017037, ИНН7203453376, дата регистрации: 06.07.2018, адрес: 625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, д.21, строение 2, офис 6) к Тюменской таможне (ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня, Уральское таможенное управление, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению N РТ-5 от 18.09.2020, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению N РТ-3 от 25.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - Богатырева Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 25.12.2020 N 337 диплом от 24.06.2009 N 26-1-1448;

от Уральского таможенного управления - Богатырева Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 25.12.2020 N 337.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Роял Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению N РТ-5 от 18.09.2020, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению N РТ-3 от 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральная акцизная таможня (далее - акцизная таможня) и Уральское таможенное управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-19124/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" N РТ-5 от 18.09.2020 и в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению N РТ-3 от 25.08.2020. На Тюменскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению. С Тюменской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законодатель отождествляет понятия "технически допустимая максимальная масса" понятию "полная масса". Использование для расчёта суммы утилизационного сбора именно технически допустимой максимальной массы транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства, установлено пунктом "б" пункта 11 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), а также следует из письма от 27.03.2014 N 20-828 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

От управления поступил отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию таможни.

ООО "Роял Трейд" представило отзыв на жалобу, согласно которому оспаривает доводы жалобы.

ООО "Роял Трейд", акцизная таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда представитель таможни и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя таможни и управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО "Роял Трейд" с января по август 2020 года ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили самосвалы марки Shacman категории N 3, в том числе повышенной проходимости G.

В целях таможенного оформления вышеуказанных автотранспортных средств, поступивших на территорию России в период январь-июль 2020 года, заявитель подал в Тюменскую таможню (на таможенный пост Тюменский) следующие таможенные декларации (ДТ):

- 10503050/220120/0000003 (товар N 1, ТПО N N 10503050/270120/ ТС-2790182, 10503050/270120/ ТС-2790181, 10503050/270120/ ТС-2790183);

- 10503050/090620/0000016 (товар N 1, ТПО N N 10503050/150620/ ТС-2772481, 10503050/270120/ ТС-2772482, 10503050/270120/ ТС-2772483, 10503050/270120/ ТС-2772484, 10503050/270120/ ТС-2772485),

- 10503050/090620/0000016 (товар N 2, ТПО N N 10503050/270120/ ТС-2772486, 10503050/270120/ ТС-2772487, 10503050/270120/ ТС-2772488), 10503050/090620/0000016 (товар N 3, ТПО N N 10503050/270120/ ТС-2772489, 10503050/270120/ ТС-2772490), 10503050/250620/0000017 (товар N 1, ТПО N N 10503050/270720/ ТС-5427971, 10503050/270720/ ТС-5427972, 10503050/270720/ ТС-5427974, 10503050/270720/ ТС-5427975, 10503050/270720/ ТС-5427976).

В целях таможенного оформления автотранспортных средств, поступивших на территорию России в августе 2020 года, заявитель подал на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни следующие ДТ:

- 10009100/170820/0070444 (товар N 1, ТПО N N 10009100/200820/ЭО-0594078, 10009100/200820/ЭО-0594085, 10009100/200820/ЭО-0594082, 10009100/200820/ЭО0594056, 10009100/200820/ЭО 0594089, 10009100/200820/ЭО-0594064),

- 10009100/170820/0070444 (товар N 2, ТПО N N 10009100/200820/ЭО-0594086, 10009100/200820/ЭО-0594070),

- 10009100/240820/0075527 (товар N 1, ТПО N N 10009100/030920/30-0608821), - 10009100/240820/0075527 (товар N 2, ТПО N N 10009100/030920/ЭО-0608912, 10009100/030920/ЭО-0608888,10009100/030920/ЭО-0608916, 10009100/030920/ЭО0608907),

- 10009100/250820/0076380 (товар N 1, ТПО N N 10009100/040920/ЭО-0609753, 10009100/040920/ЭО-0609745, 10009100/040920/ЭО-0609749),

- 10009100/250820/0076380 (товар N 2, ТПО N N 10009100/020920/ЭО-0608015, 10009100/020920/ЭО-0608004).

Выпуск товара по вышеуказанным ДТ осуществлен в период, соответственно, с января по июль 2020 года и в августе 2020 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого ввозимого по всем ДТ нового транспортного средства Обществом представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, Тюменской таможни выданы таможенные приходные ордера (ТПО), паспорта транспортных средств с проставлением на них отметок об уплате утилизационного сбора.

По указанным декларациям на товары декларант оплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант выявил, что им неверно произведены расчеты в отношении спорных товаров, неправильно применён коэффициент расчёта утилизационного сбора.

Заявитель подал в Тюменскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (от 25.08.2020 N РТ-3 и от 18.09.2020 N РТ-5).

28.08.2020 и 24.09.2020 заявления Обществу были возвращены без рассмотрения письмами N 11-35/09567 "О возврате заявления" и N 11-35/10646 "О возврате заявления".

Впоследствии 03.09.2020 и 20.10.2020 ответчиком в адрес заявителя были направлены дополнительные письма N 11-35/09776 "О результатах проверки" на обращение заявителя от 25.08.2020 N РТ-3 и N 11-35/11690 "О результатах проверки" на обращение заявителя от 18.09.2020 N РТ-5, в соответствии с которыми основания для возврата утилизационного сбора не выявлены.

Поскольку ответчиком решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по поданным заявлениям не принято, Общество в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласилась таможня, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными поименованным выше Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291, Перечень N 1291).

Согласно пункту 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему определяется как произведение базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня N 1291).

Согласно разделу II Перечня N 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 15 раздела II Перечня N 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн равен 6,3 (до 31.12.2019 - 5,5).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 11 раздела II Перечня N 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 2,79.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора и определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствовало как на момент уплаты утилизационного сбора, так и на момент подачи заявления о его возврате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально полная масса для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства рассчитана декларантом с учетом сведений фактической массы транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

В связи с чем, по ДТ декларант излишне оплатил утилизационный сбор в общей сумме 9 477 000 руб. (за автотранспортные средства ввезенные за период январь-июль 2020 года) и в общей сумме 9 477 000 руб. (за автотранспортные средства ввезенные за период август 2020 года)., что не оспаривается таможней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Для исчисления размера утилизационного сбора правовое значение имеют физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля, следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Перечень N 1291 дает основания для вывода о том, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. При этом ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

На основании изложенного, по справедливому заключению суда первой инстанции, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по перечисленным выше ДТ, показатель т.н. полной массы транспортного средства определен декларантом неверно - в превышающем правильный размере, что повлекло необоснованное использование первично указанных коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

При этом позиция таможни о том, что полной массой транспортного средства следует считать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из дополнительного примечания 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС, т.н. полная масса транспортного средства обозначает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно пункту 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, (строка 14 "Разрешенная максимальная масса, кг") указанию подлежит цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Пунктом 2.27 ГОСТ 33988-2016 устанавливается, что полной массой транспортного средства следует считать технически допустимую максимальную массу, указанную изготовителем, который распределяет данную массу по осям.

Так, значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования соответственно Регламента и Стандарта. При этом, как отмечено выше, как Правила N 1291, так и Перечень N 1291 не определяют полную массу транспортного средства и не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения т.н. полной массы транспортного средства.

Применение данной категории в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, и утверждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, не находят обоснования, в том числе - правового.

Системное же толкование положений Федерального закона N 89-ФЗ свидетельствует о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат понятия полной массы транспортного средства, применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии следует считать недопустимым. Перечень N 1291 в своем буквальном толковании не свидетельствует о том, что предусмотренные таковым коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, отклоняются, поскольку началом действия последнего является 28.11.2020, и этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Следовательно, декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора первоначально исчислен неверно - с ошибочным применением увеличенных коэффициентов. Основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа заинтересованным лицом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не усматривается.

В силу пункта 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункта 25 Правил N 1291).

Пунктом 27 Правил N 1291 предусмотрено, что заявление, упоминаемое в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 32 Правил N 1291 при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

Иных оснований для возврата заявления или отказа в возврате утилизационного сбора в Правилах N 1291 не приводится.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к заявлению приобщены советующие документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление Общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было, о чем Общество было проинформировано Тюменской таможней письмами от 28.08.2020 N 11-35/09567 "О возврате заявления" и от 24.09.2020 N 11-35/10646 "О возврате заявления" и дополнительными письмами N 11-35/09776 "О результатах проверки" на обращение заявителя от 25.08.2020 N РТ-3 и N 11-35/11690 "О результатах проверки" на обращение заявителя от 18.09.2020 N РТ-5, в соответствии с которыми основания для возврата утилизационного сбора не выявлены.

При этом в письме и в отзывах на заявления указано, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Уральское таможенное управление.

Между тем, в рассматриваемом случае все операции по декларированию и уплате утилизационного сбора осуществлены Обществом на Тюменском таможенном посту, находящемся в прямом подчинении у Тюменской таможни, соответственно, на основании пункта 27 Правил N 1291 Общество правомерно обратилось в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тюменской таможни оснований для возврата заявлений общества без рассмотрения со ссылкой по причине обращения общества в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора.

Заявления были поданы ООО "Роял Трейд" в Тюменскую таможню правомерно и с соблюдением трехлетнего со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора срока для направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Правилами N 1291.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения таможни от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-19124/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков