Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4387/21 по делу N А43-6225/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-6225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Воскресенский кооператор" (ОГРН 1045206541093, ИНН 5212007367) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-6225/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл о привлечении потребительского общества "Воскресенский кооператор" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители потребительского общества "Воскресенский кооператор" - Осипова С.Ю. на основании доверенности от 15.03.2021 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 83,84); Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл - Ускова Ю.В. на основании доверенности от 19.08.2020 N 01-28/34 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) в период с 25.01.2021 по 17.02.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения потребительским обществом "Воскресенский кооператор" (далее - ПО "Воскресенский кооператор", лицензиат, заявитель) лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки Управлением установлены грубые нарушения лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности лицензионных требований, которые отражены в акте от 17.02.2021 N 11. По результатам проверки заявителю также выдано предписание от 17.02.2021 N 11-ЕЛС, в соответствии с которым в срок до 20.05.2021 лицензиат обязан устранить выявленные нарушения.

Усмотрев в действия ПО "Воскресенский кооператор" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2021.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО "Воскресенский кооператор" к административной ответственности по указанной норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 заявитель привлечен к административной ответственности к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2,9, 4.1.1, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), Правилами хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила N 426), Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.09.2020 N 555 (далее - Правила N 555), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ПО "Воскресенский кооператор" состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПО "Воскресенский кооператор", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что днем обнаружения административного правонарушения необходимо считать 25.01.2021, а не дату составления акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении - 17.02.2021.

Также обращает внимание суда на то, что 28.01.2021, то есть до составления протокола об административном правонарушении, ПО "Воскресенский кооператор" устранило допущенные нарушения.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется в том числе ветеринарными аптечными организациями и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность (статья 58 Федерального закона N 61-ФЗ).

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Так, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензиатом, хранящим лекарственные препараты для ветеринарного применения, должны соблюдаться Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Подпунктами "л" и "м" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста; повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что ПО "Воскресенский кооператор", имеющий лицензию N 52-15-3-000199 от 25.02.2015 на осуществление фармацевтической деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по розничной торговле, хранению, перевозке лекарственных препаратов для ветеринарного применения не обеспечил выполнение данных требований, что не оспаривается заявителем.

Указанное деяние образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицензиат предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ПО "Воскресенский кооператор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

ПО "Воскресенский кооператор" привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что на дату судебного разбирательства срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку исчислять данный срок надлежит с 25.01.2021.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допущенное Обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Таким образом, срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента выявления административного правонарушения, т.е. с момента составления акта проверки - 17.02.2021.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил лицензиату наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса, в размере 50 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ПО "Воскресенский кооператор" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПО "Воскресенский кооператор" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Воскресенский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева