Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-6361/21 по делу N А06-11529/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А06-11529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-11529/2020 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Контроль" (414040, г. Астрахань, ул. Калина, д. 48Б, стр. Б, пом. 149, ОГРН 1023000864358, ИНН 3015058947)

к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (ОГРНИП 311774634700200, ИНН 780620401612)

об уменьшении размера постоянной арендной платы;

о предоставлении отсрочки по уплате постоянной арендной платы;

об освобождении от уплаты постоянной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Контроль" (далее - ООО "Ай Ти Контроль", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (далее - ИП Базаров Е.М., предприниматель, ответчик) об уменьшении размера постоянной арендной платы за аренду торгового места 107/3 в нежилом помещении N 9 торгового центра "Три кота" общей площадью 923,88 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, о предоставлении отсрочки по уплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.05.2020, об освобождении от уплаты постоянной арендной платы за период с 17.05.2020 по 25.06.2020 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-11529/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела ИП Базаров Е.М. обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел N А06-11529/2020, N А06-4033/2021 и N А06-1861/2021 (выделенный том л.д.47). Определением от 23 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства предпринимателя об объединении арбитражных дел N А06-11529/2020, N А06-4033/2021 и N А06-1861/2021 в одно производство отказано.

ИП Базаров Е.М. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом уточнения, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела N А06-11529/2020, N А06-4033/2021 и N А06-1861/2021 взаимосвязаны между собой по основаниям участия одних и тех же лиц, по основаниям и предмету заявленных требований и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку однородных документов. По мнению ответчика, объединение дел необходимо, прежде всего, для более быстрого и правильного рассмотрения этих дел.

ООО "Ай Ти Контроль" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания для объединения арбитражных дел в одно производство. В рассматриваемом случае предприниматель не предоставил доказательств однородности вышеназванных дел, связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление об уменьшении размера постоянной арендной платы по договору аренды от 20.07.2018 N 40/Н-2018 торгового места 107/3 в нежилом помещении N 9 торгового центра "Три кота" общей площадью 923,88 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, о предоставлении отсрочки по уплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.05.2020, об освобождении от уплаты постоянной арендной платы за период с 17.05.2020 по 25.06.2020 в полном объёме, применив к ООО "Ай Ти Контроль" предусмотренные государством меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

В рамках дела N А06-4033/2021 рассматривается исковое заявление ИП Базарова Е.М. о взыскании с ООО "Ай Ти Контроль" задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2018 N 40/Н-2018 в сумме 1 303 218 руб. за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 с обращением взыскания на имущество, удерживаемое ИП Базаровым Е.М., находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, для его дальнейшей реализации с публичных торгов.

В рамках дела N А06-1861/2021 заявлен виндикационный иск ООО "Ай Ти Контроль" к ИП Базарову Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества, оборудования и документов ООО "Ай Ти Контроль" в торговом месте 107/3 в нежилом помещении N 9 торгового центра "Три кота", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на участие в делах N А06-11529/2020, N А06-1861/2021, N А06-4033/2021 одних и тех же лиц, данные дела различны по характеру спорных правоотношений сторон.

Таким образом, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, рассматриваемые требования имеют различные предметы доказывания, предполагающие исследование и оценку различных доказательств. Совпадение же части доказательств по указанным делам не является достаточным и безусловным условием для объединения вышеуказанных дел в одно производство. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также не совпадают. В рассматриваемом случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям отсутствует.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нет оснований считать, что совместное рассмотрение названных дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-11529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова