Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2386/21 по делу N А77-830/2018

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А77-830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства мэрии города Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу N А77-830/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к комитету городского хозяйства мэрии города Грозного (ОГРН 1062031002098, ИНН 2013430614), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного комитета по ценам и тарифам Чеченской Республики о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к комитету городского хозяйства мэрии города Грозного (далее - КГХ Мэрии г. Грозный, комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь - ноябрь 2015 года и январь - июнь 2016 года в размере 210 652, 14 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 813, 79 руб., а также пени, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 217 465 руб. 93 коп., в том числе: задолженность за поставленную по договору от 28.01.2016 N 06.95.434 в сентябре - ноябре 2015 года, январе-июне 2016 года электроэнергию в размере 210 652 руб. 14 коп.; неустойка (пеня) в размере 6 813 руб. 79 коп. за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 и далее с 16.05.2018 г. - по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебном процессе. Апеллянт также указывает, что в январе 2017 года было оформлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 06.95.434 от 28.01.2016 и истец был о нем уведомлен, однако обществом не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с указанным соглашением о расторжении договора на поставку электроэнергии от 28.01.2016. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От АО "Оборонэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направление в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу N А77-830/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и комитет (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2016 N 06.95.434, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С январь по ноябрь 2015 года, с января по июнь 2016 года общество поставило управлению 87 844 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 435 760,02 руб., что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии, подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и комитета.

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. Данные тарифы на услуги вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило комитету к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии в размере 210 652, 14 руб. исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-э.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 415, 450, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условий договора, исходил из того, что действующее в спорный период законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность комитета оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, комитет не отрицает, что единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год и 2016 год вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Как следует из материалов дела, размер требований истца рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-э и ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, общество предъявило ответчику корректировочные счета в 2018 году.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Вместе с тем, комитет, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, был осведомлен о неоплате услуг по передаче энергии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что комитет не доказал экономическую обоснованность стоимости услуг по передаче электрической энергии в меньшем размере, доказательств о наличии иного установленного тарифа в спорном периоде в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электроэнергию за январь - ноябрь 2015 года и январь - июнь 2016 года в размере 210 652, 14 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 813, 79 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции признал, что поскольку в рассматриваемом случае задолженность не оплачена, то пени подлежат взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 813, 79 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, выполненный за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 813, 79 руб. признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества поступил расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 составляет 1 801, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, выполненный с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению требование АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 в размере 1 801, 08 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.05.2016 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 16.05.2016 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с комитета в пользу общества надлежит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за январь - ноябрь 2015 года и январь - июнь 2016 года в размере 210 652, 14 руб., пеню за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 в размере 1 801, 08 руб., а также пени, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу N А77-830/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка комитета на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебного процесса не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 04.06.2018, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.08.2018, определением об отложении судебных заседаний от 30.08.2018, от 14.11.2018, от 18.01.2021, определением о приостановлении производства по делу от 05.12.2018, определением о возобновлении производства по делу от 30.12.2020 КГХ Мэрии г. Грозный извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 364068, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Исаева 99/20, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.д.2, л.д.42,46,162, т. 3, л.д. 3,43,53).

Кроме того, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (т.2, л.д. 25-27), направленное комитетом в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Довод апеллянта о том, что в январе 2017 года было оформлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 06.95.434 от 28.01.2016 и истец был о нем уведомлен, однако обществом не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с указанным соглашением о расторжении договора на поставку электроэнергии от 28.01.2016 не свидетельствует об ошибочности суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга, поскольку сумма предъявленных требований представляет сумму невыставленной ранее ответчику стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с отсутствием у истца на момент выставления счетов по договору энергоснабжения, информации о тарифе на услуги по передаче.

Судебная коллегия отмечает, что выставление корректировочных счетов в 2018 году было связано с завершением судебных дел А32-36260/2016 и N А32-42184/2016 (оба дела завершены в 2018 году) по довзысканию сетевой организацией с истца задолженности за услуги по передаче за аналогичный период по Чеченской Республике. По завершению указанных судебных споров возникла правовая определенность, руководствуясь которой истец предъявил требования к ответчику.

Более того, выставление корректировочных счетов направлено на приведение цены КВт электроэнергии в соответствие с принятыми решениями тарифного плана, т.е. действия общества имели цель получить от ответчика оплату за ту электроэнергию, которую комитет потребил, включая стоимость, приходящуюся на услуги по передаче, неоплаченную ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу N А77-830/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с комитета городского хозяйства мэрии г. Грозного (ИНН 2013430614, ОГРН 1062031002098) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) задолженность за поставленную по договору от 28.01.2016 N 06.95.434 в сентябре-ноябре 2015 года, январе-июне 2016 года электроэнергию в размере 210 652 руб. 14 коп.; неустойку (пеню) в размере 1 801 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 15.05.2018, и далее с 16.05.2018 - по день фактической уплаты долга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова