Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 13АП-12458/21 по делу N А56-108812/2020

г. Санкт-Петербург

25 июля 2021 г.

Дело N А56-108812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой Ю.А. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представителя Бушевой Д.С. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12458/2021, 13АП-12460/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-108812/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, Дирекция, заявитель) о взыскании 73 183 рублей 26 копеек убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации, 243 093 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению за период с 20.06.2015 по 16.01.2018.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 69 084 рубля 99 копеек убытков, 30 000 рублей неустойки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе выразило несогласие с вынесенным решением в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки, просило принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 243 093 рубля 74 копейки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала следующее.

Уведомление о выполнении технических условий ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель не воспользовался правом обратиться к истцу для продления срока действия технических условий. Продолжая не исполнять обязательства по договору, Учреждение не направило сетевой организации заявление о расторжении договора.

Единственной мерой финансовой ответственности заявителей по договорам, заключенным до 15.10.2016 является предусмотренная Правилами неустойка за нарушение обязательства. ПАО "Ленэнерго" поставлено в прямую зависимость в сроках подписания АТП и получения платы за технологическое присоединение от исполнения заявителем своих обязательств, предусмотренных техническими условиями.

Также истец не согласен с судом первой инстанции, применившим нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизившим размер неустойки с 243 093 рублей 74 копеек до 30 000 рублей.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках по вине Дирекции.

Учитывая отсутствие финансирования на оплату технологического присоединения на стадии проектирования Объекта, предусмотренной государственным контрактом N 299.12-П-41 от 31.07.2012, заключенным между Дирекцией и ГУП "Ленгипроинжпроект" на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода" (далее - Объект), во исполнение протокола от 20.07.2011, письмом от 24.12.2012 N 09/10300 Дирекция сообщила ОАО "Петродворцовая электросеть" о приостановке исполнения обязательств по договору. То есть через 4 дня после заключения договора сетевая организация была уведомлена об отсутствии необходимости оказания услуг Дирекции.

До расторжения договора Дирекция не заявляла о возобновлении его исполнения и не поручала ОАО "Петродворцовая электросеть" оказание каких-либо услуг.

Все сроки оказания услуг по договору установлены с отлагательным условием - после поступления денежных средств от ответчика. Из-за отсутствия финансирования ответчик не производил оплат по договору, соответственно, истец не имел обязательств по оказанию услуг; без поступления от ответчика оплаты сроки оказания услуг являются не наступившими. При этом первым этапом оказания услуг является обязанность истца выполнить технические условия, однако, истец технические условия не выполнил, результат работ ответчику не передал; не обосновал стоимость услуг (работ) в заявленном размере

Дирекция полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, так как договор не предусматривал сроков исполнения ответчиком технических условий, поскольку ответчик может выполнить технические условия со своей стороны только после выполнения истцом технических условий - постройки новой ТП-461А, которая истцом не построена.

Поскольку договор не содержит конкретных сроков выполнения мероприятий по ТП, так как не определены начальные сроки оказания услуг, размер неустойки, по мнению ответчика, является необоснованным.

Также (исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку размер неустойки, рассчитанной истцом, покрывает сумму заявленных убытков, то требование о взыскании убытков не основано на нормах права.

Помимо указанного Дирекция заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, возражения на отзывы, согласно которым каждая из сторон настаивала на своих доводах и возражала против доводов другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, возражений на отзывы на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2012 между ОАО "Петродворцовая электросеть" (сетевая организация) (правопредшественник истца) и СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заявитель) был подписан договор N 479/12-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя - канализационной насосной станции N 2,, расположенного по адресу: реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-ый этап. Реконструкция Гореловского путепровода (далее - договор N 479/12-СП).

Согласно пункту 1.4. названного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 1.5. данного договора определено, что сроки осуществления технологического присоединения и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 настоящего договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2).

Плата за технологического присоединения и порядок расчетов согласованы в разделе III договора N 479/12-СП.

В разделе VI спорного договора содержатся условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон: договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.2.); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 6.3.); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.5.).

Приложением N 1 к договору N 479/12-СП являются технические условия N 792/12 для присоединения к электрическим сетям.

В пункте 5 технических условий указана точка присоединения: РУ-0,4 кВ от ТП-новая (ТП-461А); в пункте 6 - источник питания: ПС-222.

Согласно пункту 7 технических условий сетевой организации необходимо выполнить следующие условия: запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода. Точное место расположения определить проектом (пункт 7.1.); новую 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) запитать зарезкой ВЛ-6 кВ направления ТП-499 - ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7.2.).

Приложением N 2 к договору N 479/12-СП является календарный план оказания услуги по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий истек 19.06.2013.

В материалы дела представлено уведомление ОАО "Петродворцовая электросеть" от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 о расторжении договора, в пункте 2 которого содержится указание на спорный договор, которым, ссылаясь на неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, непоступлении уведомления о выполнении технических условий со стороны заявителя в сетевую организацию, на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, сеетевая организация уведомила Дирекцию об одностороннем расторжении договоров по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления..

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение договора N 479/12-СП до даты реализации исполнителем права на односторонний отказ, сетевой организацией были осуществлены следующие мероприятия; подготовка и выдача заявителю технических условий к договору, разработка сетевой организацией проектной документации.

Согласно расчету истца затраты на выполнение указанных мероприятий составили 73 183 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20% 34 849 рублей 17 копеек, в частности: подготовка сетевой организацией технических условий заявителю: 4 119 рублей 36 копеек; разработка сетевой организацией проектной документации: 69063 рубля 90 копейки.

В период действия договора заявителем существенно нарушены сроки исполнения обязательств. В установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя исполнены не были.

На основании подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 6.5. договора истец начислил ответчику 223 429 рублей 70 копеек неустойки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018 (дата расторжения договора).

Досудебные претензии от 16.04.2020 исх. N ПЭС/16-02/831, 16.04.2020 исх. N ПЭС/16-02/830 о компенсации фактических затрат, понесенных сетевой организацией для исполнения договора и с требованием о погашении суммы договорной неустойки заявитель не удовлетворил, что послужило основанием к обращению ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, апелляционный суд удовлетворил иск частично: взыскал 69 084 рубля 99 копеек затрат на подготовку и выдачу технических условий в соответствии со ставкой НДС на дату заключения договора составляла 18%, в остальной части требования о взыскании убытков отказал, признав необоснованным применение ответчиком ставки НДС - 20%. Проверив расчет неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции признал соразмерным требование о взыскании с ответчика 30000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами статьи 195, статьи 196, пункта 1, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что течение срока исковой давности началось от даты расторжения договора (дата уведомления).

При вынесении решение суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 307, статьи 393, пункта 1 статьи 424, статьи 426, пункта 1, пункта 2 статьи 450, статьи 453, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); положений Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", подпункта "в" пункта 16, пункт 16(5), пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В материалы настоящего дела представлен Протокол совещания от 20.07.2011, подписанный ОАО "Петродворцовая электросеть Санкт-Петербурга", проведенного с участием сетевой организации и заявителя, в пункте 1.5. которого указано, что одновременно с направлением подписанного со стороны заявителя договора технологиского присоединени заявитель направляет в ОАО "Петродворцовая электросеть" уведомление (письмо) о приостановлении исполнения обязательств по договору.

В пункте 1.7. протокола указано, что после включения объекта в адресно-инвестиционную программу Санкт-Петербурга на проектирование объектов дорожно-транспортной инфраструктуры. заявитель направляет письмо с предложением о расторжении ранее выданного договора и заключении нового договора, с сохранением ранее выданных ТУ.

Ответчик, во исполнении пункта 1.5. данного протокола письмом от 24.12.2012 N 09/10300 сообщил сетевой организации о приостановке исполнения обязательств по договору.

Таким образом, через 4 дня после заключения договора сетевая организация была уведомлена об отсутствии необходимости оказания услуг заявителю.

04.12.2017 объект был включен в адресную инвестиционную программу на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

При этом в соответствии с уведомлением истца от 16.11.2017 N ПЭС/16- 02/6344 об одностороннем отказе, договор от 19.12.2012 N 485/12-СП был расторгнут с 16.01.2018, в связи с чем ответчик не мог исполнить решение, закрепленное в пункте 1.7. договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае из материалов дела следует, что сетевой организацией и заявителем фактически было достигнуто соглашение о неисполнении заключаемого договора до наступления определенных обстоятельств, что получило закрепление в протоколе от 20.07.2011.

В данном случае, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, истец действовал в нарушение достигнутых ранее договоренностей,

Относимые и допустимые доказательства выполнения со своей стороны технических условий истец в материалы дела не представил.

Согласно техническим условиям истец обязался запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода; запитать зарезкой ВЛ-6кВ направления ТП499-ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7.2. технических условий).

Материалами дела не подтверждается выполнение указанных выше работ. Также не представлены в материалы дела доказательств производства работ по проектированию и доказательств предоставления результата работ ответчику.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную в применением ставки тарифа.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

В данном случае договор N 479/12-СП подписан 19.12.2012, а расчет представлен истцом (в отзыве на апелляционную жалобу ответчика) со ссылкой на Приказ ПАО "Ленэнерго" от 29.12.2017 N 790), в связи с чем расчет убытков истца не может быть признан обоснованным.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом договором не предусмотрены сроки исполнения ответчиком данных мероприятий. Следовательно, применение к ответчику санкций за нарушение сроков, не согласованных сторонами в договоре, неправомерно. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение ответчиком технических условий было невозможно без исполнения данных условий истцом, поскольку невозможно проложить две линии 0,4 кВ расчетного сечения от РУ - 0,4 кВ 2БКТП- новая (ТП-461А) (п. 8.2 ТУ) в трансформаторную подстанцию, которая так и не была построена истцом (пункты 7.1., 7.2. технических условий).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора по денежному обязательству.

Требование о взыскании неустойки, таким образом, не обосновано ни по праву, ни по размеру. Поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам истца о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует отменить. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-108812/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова