Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-2621/21 по делу N А39-9650/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А39-9650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1191326006288, ИНН 1328018265) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу N А39-9650/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.09.2020 по N 013/10/18.1-616/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН 1051326063942, ИНН 1326194787), общества с ограниченной ответственностью "Кочкуровское общество охотников и рыболовов "Сура" (ОГРН 1171326000108, ИНН 1326247407), общества с ограниченной ответственностью "Пырма" (ОГРН 1201300000978, ИНН 1326255180), общества с ограниченной ответственностью "Общество охотников "Трофей" (ОГРН 1201300001286, ИНН 1328018635).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Левчаков В.А. на основании доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 35-36); Николаев Н.Н. на основании доверенности от 10.03.2021 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т.3, л.д. 68-69), Мамаев П.А.- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 75), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Мягких Ю.В. на основании доверенности от 14.01.2021 N 5 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 109-110).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2621/21 от 15.06.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство, организатор торгов, заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) 04.03.2020 размещено извещение о проведении открытого аукциона (извещение N 030320/0503949/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, площадью 22 117,3 га (лот N1) и аукционная документация.

Из извещения об аукционе следует, что начальная цена права на заключение соглашения сроком действия 49 лет - 3517 руб. 27 коп.; шаг аукциона: 170 руб.; размер обеспечения: 300 000 руб.; срок подачи заявок на участие в аукционе: с 09:00 10.03.2020 до 17:00 21.04.2020; дата и время начала проведения аукциона: 28.04.2020 11:00; место проведения аукциона: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10, актовый зал.

Общество с ограниченной ответственностью "Пырма" (далее - ООО "Пырма"), общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", Общество, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Общество охотников "Трофей" (далее - ООО "Общество охотников "Трофей"), общество с ограниченной ответственностью "Кочкуровское общество охотников и рыболовов "Сура" (далее - ООО "КООРС") подали заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в нем, что отражено в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 22.02.2020.

Дата проведения аукциона неоднократно менялась.

Письмом от 02.07.2020 организатор торгов уведомил участников аукциона о проведении аукциона 06.07.2020 в 15:00 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10, актовый зал.

Аукцион начат с участием представителей всех участников аукциона.

Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе многократно объявлялся перерыв, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, а именно:

06.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.07.2020;

13.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 15.07.2020;

15.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 21.07.2020;

21.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 28.07.2020;

28.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 06.08.2020;

06.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 11.08.2020;

11.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.08.2020;

13.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 19.08.2020;

19.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 26.08.2020.

После последнего перерыва, 26.08.2020 в аукционе принял участие только представитель ООО "Трио", и после троекратного объявления организатором торгов цены 928 487 руб. 27 коп., предложенной ООО "Трио", аукцион был завершен на 5441 шаге.

Победителем аукциона признано ООО "Трио", что отражено в протоколе проведения аукциона от 26.08.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) 31.08.2020 поступила жалоба ООО "КООРС" на действия организатора торгов, содержащая сведения о нарушении им антимонопольного законодательства, выразившимся в нарушении порядка проведения аукциона.

Решением Управления от 14.09.2020 по делу N 013/10/18.1-616/2020 жалоба ООО "КООРС" признана обоснованной; действия организатора торгов при проведении аукциона признаны нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Комиссия антимонопольного органа 14.09.2020 выдала организатору торгов предписание, которым организатору торгов предписано в срок до 29.09.2020: прекратить нарушение требований части 4 статьи 28 Федерального закона N 209 путем возобновления процедуры аукциона до момента последнего перерыва; отменить протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению N 030320/0503949/01; разместить на сайте https://torgi.gov.ru извещение с указанием даты проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; предоставить возможность лицам, признанным участниками аукциона, внести обеспечение заявки на участие в аукционе; победителю вернуть уплаченную плату за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Во исполнение предписания приказом Министерства от 17.09.2020 N 792 отменен протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению N 030320/0503949/01 и аукцион возобновлен.

Организатором торгов 18.09.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) размещено извещение об отмене протокола проведения аукциона от 26.08.2020 с извещением о том, что аукцион состоится 28.09.2020.

ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.09.2020 по делу N 013/10/18.1-616/2020.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федерального закона N 209, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.02.2021в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что представители ООО "КООРС", присутствовавшие при проведении аукционных торгов, будучи заинтересованными в заключение охотхозяйственного соглашения, обязаны были проявить максимум осмотрительности, и принять меры для участия в торгах.

По мнению ООО "Трио" неявка представителей ООО "КООРС" на аукционные торги после объявленного перерыва является добровольным отказом последнего от дальнейшего участия в них, и, как следствие, добровольным отказом от заключения охотхозяйственного соглашения.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об утрате ООО "КООРС" интереса к торгам и их результату.

ООО "Трио" настаивает на том, что действия организатора торгов, выразившиеся в объявлении перерыва в аукционных торгах, не являются нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона N 209.

В дополнении указывает, что действия ООО "КООРС" невозможно квалифицировать как добросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствие в конкурсной документации возможности объявления перерыва, установленного порядка извещения участников о другой дате и времени проведения торгов, в данном конкретном случае, не привело к устранению конкуренции между участниками аукциона.

По мнению Общества, оспаривание участником конкурсной документации и/или признание незаконными действий организатора торгов после проведения 9 этапов аукциона представляет собой дискриминацию торгов, и влекут нарушения прав победителя торгов - ООО "Трио".

Общество полагает, что предписание не влечет восстановление прав всех участников торгов, вызванных нарушениями организатора торгов.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к апелляционной жалобе и обжалуемому решению суда не высказало.

ООО "Общество охотников "Трофей" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Трио" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, выслушав пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Организатор аукциона обязан соблюдать указанные выше антимонопольные требования к торгам. Поэтому, вне зависимости от отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в аукционе, влекущего перенос начатого аукциона на другие дату и время, объявление перерыва и последующее завершение аукциона не должны приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции участников аукциона.

Судом установлено, что аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона. При этом, объявляя перерывы в аукционе, аукционист устно объявлял другие дату и время проведения начатого аукциона. Иным способом участники аукциона о других датах и времени проведения аукциона не извещались.

Как следует из материалов дела 19.08.2020 после перерыва аукцион был продолжен в 11 час.00 мин. в присутствии всех четырех представителей участников; в 11 час.45 мин. был объявлен перерыв до 26.08.2020 до 11 час.00 мин. Аукцион на текущую дату и время был завершен на 5440 шаге, соответствующему цене 928 317 руб.27 коп., предложенной ООО "Пырма".

После объявления последнего перерыва (26.08.2020) в аукционе принял участие только представитель ООО "Трио", представители других трех участников аукциона участия в аукционе 26.08.2020 не принимали.

Межу тем, как следует из протокола проведения открытого аукциона по извещению N 030320/0503949/01 от 26.08.2020 (т.2, л.д.37-42) на процедуре проведения аукциона присутствовали все 4 участника, что не соответствует действительности.

В указанном протоколе не зафиксирован факт неявки представителей ООО "Пырма", ООО "Общество охотников "Трофей", ООО "КООРС" после перерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах указанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов обоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции отсутствие установленного организатором аукциона порядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и порядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и время, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его проведения, в рассматриваемом случае, привело фактически к устранению конкуренции, поскольку в аукционе принял участие только представитель ООО "Трио".

В отсутствие регламентации указанных вопросов, объявляя перерывы в аукционе, аукционист устно объявлял другие даты и время проведения начатого аукциона, то есть извещал участников аукциона о других датах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается вывод Управления о нарушении организатором аукциона порядка организации и проведения аукциона, установленного частью 4 статьи 28 Федерального закона N 209.

Доказательств того, что другие участники аукциона утратили интерес к аукциону после последнего перерыва или по неуважительным причинам не обеспечили явку своих представителей для участия в нем, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах объявление перерыва в аукционе и его завершение в отсутствие других участников аукциона, не утративших интереса к аукциону и неизвещенных надлежащим образом о дате и времени проведения аукциона, привели к устранению конкуренции участников аукциона.

Оспариваемое решение и предписание соответствуют закону, приняты уполномоченным органом, не нарушают права и законные интересы заявителя, а подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют установленному Управлением нарушению и являются исполнимыми.

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, установленного статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлен запрет либо ограничение на объявление перерыва в ходе аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, как и доводы заявителя о том, что аукцион прерывался по причине крайне маленького "шага аукциона" и не мог быть проведен исключительно в дату, указанную в извещении о проведении аукциона, обоснованно отклонены судом.

Отсутствие прямого запрета на объявление перерыва в аукционе и крайне маленький "шаг аукциона" не освобождают организатора аукциона от обязанности соблюдения антимонопольных требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба ООО "Трио" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу N А39-9650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева