Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2217/21 по делу N А19-10336/2020

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-10336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-10336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" (ОГРН 1152468064044; ИНН 2466168010; 660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 137, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185; ИНН 3808118560; 664007, Иркутская область, город Иркутск, Рабочая улица, дом 22, офис 509) о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 352 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" о взыскании 16 186 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - Чеботарева И.Ю. - представителя по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Скорлупа ППУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго") о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 352 000 рублей.

ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "Скорлупа ППУ" встречный иск о взыскании 16 186 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-10336/2020 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Скорлупа ППУ" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" удовлетворено. С ООО "Скорлупа ППУ" в пользу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" взыскана неустойка в размере 16 186 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей. ООО "Скорлупа ППУ" возвращена государственную пошлину в размере 320 рублей 01 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скорлупа ППУ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения действующих норм законодательства и судебной практики.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, с учетом того, что ООО "Скорлупа ППУ" никоим образом не была поставлена в известность ни до удержания, ни после него о принятом ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" решении о начислении и удержании неустойки, рассмотрение вопроса о размере неустойки возможно и в рамках иска о взыскании суммы долга.

При этом, как отмечает ООО "Скорлупа ППУ" начисленная неустойка не была уменьшена судом.

ООО "Скорлупа ППУ" также полагает, что сумма единовременного штрафа является по сути неустойкой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами ООО "Скорлупа ППУ", во взыскании дополнительной неустойки должно быть отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он заключен по форме покупателя, фактической возможности повлиять на условия договора поставщик не имеет. Поэтому условия заключенного договора защищают в первую очередь сторону покупателя. Это просматривается не только в разделе ответственность сторон, но и, например, в разделе 6, который содержит ряд заверений и гарантий только в отношении поставщика.

ООО "Скорлупа ППУ" полагает, что размер единовременного штрафа в 20% от непоставленной продукции явно выходит за пределы обычно применяемых санкций в подобных условиях. При этом, договор уже содержит условие о размере пени в размере 1/360 ставки ЦБ для обеих сторон. Штраф в 20% применяется только к Поставщику.

В письменных возражениях ООО ТД "ЕвроСибЭнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "ЕвроСибЭнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Скорлупа ППУ" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ООО ТД "ЕвроСибЭнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "Скорлупа ППУ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ЕСЭ 07-4/302/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование, количество, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора в спецификациях к настоящему договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара.

По спецификации N 1 была произведена поставка по накладным N 76, N 77 от 05.06.2019, по накладным N 158, N 159 от 17.07.2019; по спецификации N 2 поставка по накладным N 104 от 21.06.2019, N 140 от 08.07.2019; по спецификации N 3 поставка по накладной N 141 от 08.07.2019; по спецификации N 4 поставка по накладным N 175 от 02.08.2019, N 284 от 27.11.2019; по спецификации N 5 поставка по накладным N 260 от 24.10.2019, N 285 от 27.11.2019, N 286 от 27.11.2019, N 248 от 25.09.2019.

Во исполнение условий договора поставки N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 909 рублей 08 копеек.

31.01.2020 от ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в адрес ООО "Скорлупа ППУ" поступил платеж в размере 42 909 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 15568 от 31.01.2020.

Как указал истец, после окончательной (последней) отгрузки товара и по прошествии срока отсрочки платежа, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были им выполнены в полном объеме.

Истец указал, что размер задолженности составил 352 000 рублей.

Претензией N 516 от 22.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обоснованы следующим.

При этом ООО "Скорлупа ППУ" исполнил свои обязательства по договору N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 ненадлежащим образом, а именно: поставка товара по Спецификациям N 1, 32, N 3, N 4, N 5 была произведена с нарушением согласованных сроков более чем на 30 дней.

В связи с чем, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" направило в адрес ООО "Скорлупа ППУ" претензию от 24.03.2020 N 400/203-02/2749 с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 368 186 рублей 58 копеек с уведомлением об удержании начисленной неустойки при окончательном расчете с поставщиком в размере 352 000 рублей.

Разницу между суммой основного долга и неустойкой в размере 16 186 рублей 58 копеек, рассчитанной ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", последний просил произвести в течение 15 дней после получения претензии.

Данная претензия оставлена ООО "Скорлупа ППУ" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 г. по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора поставки N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с условиями спецификаций к договорам оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не были.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" указало, что поставка товара по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 была произведена с нарушением согласованных сроков.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, находит полностью подтвержденными обстоятельства нарушения ООО "Скорлупа ППУ" сроков поставки товара, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающий 30 дней.

Стороны в пункте 7.2 Договора N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Поскольку специальной процедуры удержания задолженности в виде неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" полагает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводами ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в связи со следующим.

Как установлено судом, 13.12.2018 между ООО "Скорлупа ППУ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ЕСЭ 074/302/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Истец указал, что размер задолженности составил 352 000 рублей.

Однако, поставка товара по спецификациям была произведена с нарушением согласованных сроков.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. ООО "Скорлупа ППУ" знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО "Скорлупа ППУ" исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара по спецификациям более чем на 30 дней, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в адрес ООО "Скорлупа ППУ" была направлена претензия от 24.03.2020 N 400/203-02/2749 с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 368 186 рублей 58 копеек с уведомлением об удержании начисленной неустойки при окончательном расчете с поставщиком в размере 352 000 рублей.

Данная претензия оставлена ООО "Скорлупа ППУ" без удовлетворения.

Обязательства ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" по погашению задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 прекращены на основании зачета встречных однородных требований в размере 368 186 рублей 58 копеек.

Общая сумма прекращенных обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договору N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018 составляет 368 186 рублей 58 копеек, что превышает сумму заявленных исковых требований в размере 16 186 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО "Скорлупа ППУ" о том, что он не давал и не дает согласие на зачет, противоречат статье 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ООО "Скорлупа ППУ" о том, что ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" не имеет права ссылаться при проведении зачета на пункт 7.2 договора N ЕСЭ 07-4/302/2018 от 13.12.2018, не являющегося предметом рассмотрения данного иска, о том, что зачет пени за незначительную просрочку иного поставленного товара не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует действительности, поскольку противоречит пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", позволяющему зачесть требования по основному долгу из одного договора в счет требований об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков по другому.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования ООО "Скорлупа ППУ" об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО "Скорлупа ППУ" и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

ООО "Скорлупа ППУ" заключало договор с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ООО "Скорлупа ППУ" выразило свое согласие на применение неустойки в виде штрафа размере 20% от стоимости товара в случае просрочки поставки на срок более 30 дней, то есть при подписании договора ООО "Скорлупа ППУ" были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось. Доказательств обратного ООО "Скорлупа ППУ" суду не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, ООО "Скорлупа ППУ" не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного ООО "Скорлупа ППУ" суду не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка и единовременный штраф рассчитаны ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" верно и удержаны в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции учтено, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Скорлупа ППУ" в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В.
Ломако Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.