Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2661/21 по делу N А19-2153/2021

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-2153/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (ОГРН: 1162225074440, ИНН: 2223611462) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 724 405, 05 руб., из них: 718 710 руб. - основного долга по договору поставки N 20646 от 08.09.2020 (УПД N КА-1306 от 30.09.2020, N КА-1270 от 25.09.2020) и 5 695, 05 руб. - пени за период с 31.10.2020 по 23.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мешкоград" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 718 710 руб. основного долга по договору поставки N 20646 от 08.09.2020, 5 695, 05 руб. пени за период с 31.10.2020 по 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мешкоград" 718 710 руб. - основного долга, 17 350 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2153/2021 в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20646, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации (п. 2.2. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1. договора).

Цена товара указывается в спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 08.09.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице на общую сумму с НДС 718 704 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 31 календарного дня с момента поставки на склад покупателя (п. 3.1. спецификации).

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД N КА-1306 от 30.09.2020, N КА-1270 от 25.09.2020 на общую сумму 718 710 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 718 710 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, в представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 718 710 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

17 мая 2021 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 12 апреля 2021 года с учетом полного мотивированного решения от 17 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, приводит доводы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 4273 от 26.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 17 488 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворено требование истца на 99%, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально взыскана государственная пошлина в размере 17 350 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2153/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако