Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4704/21 по делу N А27-25989/2020

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-25989/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сипиной Ларисы Алексеевны (07АП4704/2021) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о наложении судебного штрафа по делу N А27-25989/2020 (судья М. А. Сарафанникова) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, город Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) Сипиной Ларисе Алексеевне, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Варданян Гагик Левикович, село Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович (далее - ИП Троценко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса Сипиной Л.А. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в не вынесении в нарушение пункта 14 статьи 87 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в нарушение пункта 15 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: трактора колесного Беларусь-1221.2 2011 г. в., номер машины 12031584, двигатель 096327, цвет синий.

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области на судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021, 13.01.2021, 01.02.2021, 11.03.2021 о предоставлении копий материалов исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области не известил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 09.12. 2020 поступило заявление ИП Троценко Артема Александрович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению и, соответственно, не направлению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: трактора колесного Беларусь-1221.2 2011 г. в., номер машины 12031584, двигатель 096327, цвет синий.

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2021, сторонам по делу судом определено предоставить отзывы на заявление; судебному приставу-исполнителю, в том числе, материалы исполнительного производства.

Указанное определение получено МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области 14.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (65097149981489).

Ввиду неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и не предоставления в материалы дела материалов исполнительного производства определением от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2021.

Указанное определение получено МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области 21.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (65097155009467), однако в судебное заседание 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель вновь не явился, определения суда от 11.01.2021, от 13.01.2021 о предоставлении материалов исполнительного производства не исполнил, доказательства уважительности причин неявки в суд и неисполнения определения суда не представил.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021, суд повторно признал обязательной явку судебного пристава-исполнителя для участия в судебном заседании, в том числе обязал заблаговременно до даты судебного заседания направить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление, а также в срок до 01.03.2021 представить суду надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определением разъяснены последствия невыполнения требований суда в виде наложения штрафа.

Указанное определение получено МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области 10.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (65097155124481).

В материалы дела 24.02.2021 поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Сипиной Л.А., определение суда в части предоставления материалов исполнительного производства не исполнено.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2021, на судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность по предоставлению в суд до 22.03.2021 материалов исполнительного производства и обеспечению явки в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание повторно не явился, определение суда в полном объеме не исполнил, что повлекло очередное отложение судебного разбирательства, суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда на 05.04.2021 на 13 час. 45 мин.

В установленный судом срок материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены, в судебное заседание, назначенное на 05.04.2021, судебный пристав-исполнитель свою явку не обеспечил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил определения суда от 11.01.2021, 13.01.2021, 01.02.2021, 11.03.2021; доказательства уважительности причин неисполнения суду не представил.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не представил в назначенный срок арбитражному суду истребуемые доказательства, не известил суд о невозможности представления доказательств с указанием причин, суд первой инстанции наложил на него штраф, указав также, что судебный пристав - исполнитель не представил доказательств наличия препятствий для исполнения определений суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 1). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку в судебное заседание при неоднократном извещении о слушании дела, тогда как определения суда от 11.01.2021, 13.01.2021 и 01.02.2021 были фактически получены старшим специалистом МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Доказательства уважительности причин своей неявки в суд, равно как и причин, не предоставлены суду материалов исполнительного производства, не представила.

У судебного пристава-исполнителя Сипиной Л.А. было достаточно времени для подготовки необходимых документов и предоставления их в суд, либо объяснения причин неисполнения судебного акта в полном объеме.

24.02.2021 от судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Неявка судебного пристава-исполнителя Сипиной Л.А., непредставление материалов исполнительного производства привело к затягиванию процесса, невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в кратчайшие сроки и необходимости неоднократного отложения судебных заседаний.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших судебному приставу-исполнителю предоставить документы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел возможным назначить судебный штраф в размере 2000 рублей.

Довод о том, что Арбитражный суд Кемеровской области не известил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится доказательство направления определения от 11.03.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, должен был самостоятельно следить за движением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. ЛенинскКузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Сипиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина