Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-6264/21 по делу N А60-3843/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-3843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Идамжапов В.Ц. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2020), Миценко Г.В. (паспорт, доверенность от 04.01.2021, диплом), Драгошанская Н.В. (паспорт, доверенность от 04.01.2021)

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МедснабУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-3843/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедснабУрал" (ИНН 6678042873, ОГРН 1146678006045)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедснабУрал" (далее-заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "МедснабУрал" к административной ответственности по статье части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Изъятая у общества с ограниченной ответственностью "МедснабУрал" согласно протоколу от 17.09.2020 спиртосодержащая продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, так как обращение дезинфектантов для ветеринарного применения регулируется ветеринарным законодательства, поскольку они не относятся к непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "МедснабУрал" о привлечении к участию в деле ООО "Гиппократ" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области. Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.09.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, совместно с сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее - Управление), проведены совместные мероприятия по пресечению незаконного оборота этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, в рамках материала проверки КУСП N 27160 от 17.09.2020, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1 литер "И".

В ходе проведения мероприятий по вышеуказанному адресу было установлено, что ООО "МедснабУрал" (ИНН 6678042873) в нарушение норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет оборот этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, а именно:

- Дезинфицирующее средство "Медовый" для дезинфекции объектов пчеловодства, емкостью 100 мл., дата производства 15.05.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 4 000 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Вита-Септ" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 10 000 мл., дата производства 02.08.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 139 шт. Состав: антисептический раствор (этанол) 40 мг/мл, цетилпиридиний хлорид, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Стопсет" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 18.06.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 3750 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Стопсет" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 27.02.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 9800 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Спирт-этиловый 95" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 27.04.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 22500 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Спирт-этиловый 95" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 14.08.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 15000 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Спирт-этиловый 95" для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 10.06.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 14600 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения);

- Дезинфицирующее средство "Спирт-этиловый 95" для дезинфекции объектов вет.надзора, емкостью 100 мл., дата производства 05.05.2020, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 3750 шт. Состав: Антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода, (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения), без соответствующей лицензии.

30.12.2020 в отношении заинтересованного лица составлен протокол N АП12-2020/151-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МедснабУрал" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества наличия состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 общество в отсутствии соответствующей лицензии в складском помещении, расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Проходной, 1 литер "И" осуществляло оборот спиртосодержащей непищевой продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

На сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (htpps://galen.vetrf.ru) размещен Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, согласно которому спиртосодержащая продукция "Медовый", "Вита-Септ", "Стопсепт", "Спирт-этиловый 95", производитель ООО "Гиппократ", в указанном Реестре не зарегистрирована.

Факт правонарушения подтверждается объяснениями, данными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении, а также заключением эксперта N 10570 от 21.11.2020, в соответствии с которым представленные жидкости (объекты NN 1-81) содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими. Объемная доля (крепость) представленных жидкостей составляет от 81,7 % до 95,6 %.

Вопреки доводам общества представленное в материалы дела заключение соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что для реализации сорной продукции лицензия не требуется, поскольку данная продукция относится к дезинфицирующим средствам для ветеринарного применения, изготовлена без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо разновидности этилового спирта, также отклоняется, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, в котором установлено, что продукция является спиртосодержащей. Возражения заинтересованного лица относительно неотнесения спорной продукции к спиртосодержащей продукции не исключают выводов экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно признаны необоснованными доводы общества о том, что на деятельность по обороту изъятой у общества продукции не распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно. Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм, вследствие чего в оборот была допущена алкогольная продукция.

Заинтересованное лицо имело объективную возможность не допустить оборот (хранение) алкогольной продукции, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают хранение алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях общества.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что на деятельность по обороту изъятой у него продукции не распространяется действие Закона N 171-ФЗ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение совершено 17.09.2020, тогда как протокол об административном правонарушении по части 3 статьей 14.17 КоАП РФ вынесен Управлением 30.12.2020, решение о суда о привлечении к ответственности принято 03.12.206.04.2021018, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Годичный срок, установленный для привлечения общества к административной ответственности, не истек. При этом доводы общества о необходимости применения в данном случае общего - трехмесячного срока давности - не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по причине неверного толкования заявителем жалобы положений закона и актов Конституционного суда РФ, ссылка на которые содержится в тексте апелляционной жалобы. Правонарушение по вменяемой статье относится к правонарушениям в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, в связи с чем в силу прямого указания закона в данном случае применению подлежит норма о специальном годичном сроке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос мере ответственности подлежащей назначению обществу, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ такую меру административного наказания как предупреждение не предусматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "МедснабУрал" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в пп. 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N171-ФЗ.

Поскольку заинтересованное лицо осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции, продукция, изъятая согласно протоколу от 17.09.2020 направлена судом на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО "Гиппократ" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО "Гиппократ" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в связи с чем, доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-3843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева